Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7620 K.2016/7690

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ....'in sürücüsü, davalı ...'ün maliki bulunduğu aracın 04/07/2006 tarihinde ... plakalı araca çarparak ...'ın yaralanıp malul kalmasına neden olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sürücü ....'in asli kusurlu yaralı ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, davalının sahibi bulunduğu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığından Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi uyarınca olayda yaralanıp malul kalan ...'a müvekkili güvence hesabından tazminat ödemesi yapıldığını, alınan aktüer raporunda maluliyet tazminatının 19.669,00 TL olarak tespit edildiğini,

sürücü ....'in 6/8 kusur oranı karşılığı 14.752,00 TL tazminatın 20/07/2009 tarihinde ...'a müvekkilince ödendiğinin, ödenen 14.752,00 TL ile takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte olmak üzere toplam 15.184,86 TL'nin rücuen tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2009/20332 sayılı dosyası ile başlatılan ve yenilenerek 2011/8834 sayısını alan takip dosyası ile davalı hakkında başlatılan haciz yolu ile ilamsız icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile İcra Müdürlüğü'nün 2011/8834 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahsa ... tarafından ödenen maluliyet tazminatının rücuan tahsilinin itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.

1) Mahkemece hükme esas alınan aktüer hesabında malul olan ...'ın .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen Sağlık Kurulu Raporu'nda, ...'ın daimi maluliyet oranı %8 olarak belirtildiği, mahkemece bu hususta bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın %8 daimi maluliyet oranına göre hesaplanan aktüerya bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir.

Alınan rapor dosya içinde bulunmadığından mahkemece, rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri tüzüğüne göre düzenlenmemiş ise en yakın üniversiteye bağlı ... Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten veya .... Şubesi'nden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak tanzim edilmiş rapor alınarak ...'ın maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2)Hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda ...'ın maluliyet tazminatı hesaplanmış, TRH 2010 tablosuna göre ...'ın yaşam süresi belirlenmiştir.Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, sağ kalan kişilerin muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde PMF tablosu kullanılmakta olup buna göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3) Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda ...'ın pasif dönem zararının, asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinden aksi şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.