Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7634 K.2019/2211

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin borçlusu olan ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ. hakkında icra takipleri yaptığını, davalı ...'un da dava dışı ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. AŞ.'nin ortağı olup davacı ile dava dışı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ. arasında imzalanan 05.01.2011 tarihli hizmet sözleşmesi akabinde 19.04.2011 tanzim ve 30.12.2011 vade tarihli bonoyu davalı borçlu ... Tarım Ürünleri San. ve Tic.

AŞ.'den alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 18.İcra Dairesinin 2012/326 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, ancak işbu icra takibinin muvazaalı olup, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ve davalı ...'un takibinin ve takibe konu bononun iptali için tasarrufun iptali davası açtıklarını, tasarrufun iptali davalarında da vekalet ücretine hükmedildiğini, mahkeme ilamlarının takibe konulduğunu bu aşamada davalı ...'un 7 adet taşınmazını 30/10/2012 tarihinde diğer davalılar ile aralarında rızai taksim yaptıklarını belirterek mal kaçırdığından muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Fatma vekili, dava konusu taşınmazların miras taksimi ile borcun doğumundan önce paylaştırıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, alacağın dayanağı oluşturan davaların Yargıtay aşamasında olduğundan bekleteci mesele yapılması gerektiğini ayrıca vekalet ücreti alacağının 15.10.2012 tarihli karar ile doğduğunu ancak taksimin 2006 yılında yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takiplerine dayanak olan İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/47 E.sayılı dosyası Yargıtay 17.HD.nin 2013/1051-10936 E-K.sayılı ilamıyla bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyularak dosyaya 2014/43 esas numarası verildiği, yargılamanın devam ettiği, bozma ilamına göre dosyamız davacısı olan şirketin bu davayı açmakta hukuki yararı olup olmadığının yeterince irdelenmemesi gerekçe gösterildiği ve hükmün bozulduğu dolayısı ile ortadan kaldırıldığı,

bu durumda davacının icra takibine konu olan vekalet ücreti ve harç giderlerine ilişkin alacaklar tamamen ortadan kalktığı, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda davacı lehine önceki gibi karar verilse dahi, kararın verildiği tarih itibariyle davacının vekalet ücreti alacağı doğacağı, bu durumda borcun doğumu iptali talep edilen 30/12/2012 tarihli miras taksimine ilişkin tasarruftan daha sonra olacağı, gerek İİK.277 vd.md.lerinde ve gerekse BK.19.md. uyarınca davacı alacağının tasarruf tarihinden önce olması ön koşul olup, her iki madde yönünden de bu koşulun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, BK 19 maddesine göre muvazaa istemine dayalı iptal istemidir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalı ... ve dava dışı şahıslar aleyhine İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/47 Esas 2012/287 Karar sayılı dosyasından açtığı tasarrufun iptali davası sonucunda lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağına ilişkin olarak takipler yapmış, ancak bu aşamada 30.10.2012 tarihinde davalı borçlu ... murisinden kalan taşınmazlardaki hisselerini diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiği iddiası ile bu davayı açmıştır.

Dosya içeriğinden, davacı, dava dışı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ.'den olan alacağını tahsil edemediğinden, davalı borçlu ...'in de dava dışı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. AŞ'yi borçlu göstererek takip başlattığını, davacının davalı ...'in yaptığı icra takibinin iptali için dava açtığı ve İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.10.2012 tarih 2012/47 Esas 2012/287 Karar sayılı ilamı ile lehine vekalet ücreti hükmedildiği sabittir. Bu karar dairemizin 2013/1051 esas, 2013/10936 karar sayılı ilamı ile bozulmuşsa da, daha sonra yapılan yargılama sonucunda 2014/43 Esas 2017/568 Karar mahkemenin 13.07.2017 tarihli kararında davacı yararına asıl ve birleşen davalar yönünden vekalet ücreti hükmedildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının vekalet ücreti alacağına ilk lehine verilen İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/47 Esas, 2012/287 Karar sayılı ilam tarihi 03.10.2012 de hak kazanmış olup, davalılar arasında yapılan rızai taksimin 30.10.2012 tarihinde yapıldığından, muvazaalı işlemin borcun doğumundan sonra yapıldığının kabulü ile İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin bozma ilamından sonra 2014/43 esas, 2017/568 karar sayılı ilamında hükmedilen alacağın kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.