Davacı vekili; davalı ...’in, müvekkili lehine çek keşide etmiş olduğunu, çek ödenmeyince arkası yazdılarak, davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleşmiş olduğunu, ancak takip tarihinden önce adına kayıtlı dava konusu on adet gayrimenkulü arka arkaya birer gün arayla ..., ..., ... ve ev hanımı olan ...'a devrettiğini, taraflar arasında yapılan alım satım akdi muvazaalı olup iptalini talep etmiştir.
Davalı ...; davacının, ... 1. ve 2. İcra Müdürlüğünde açılmış 5 tane icra takip dosya numarasının bildirdiğini, bu dosyalarda alacaklı olarak görünen ... ile borçlular arasında icra takip dayanağı olan çek ve bonoların verilmesini gerektiren ticari bir ilişki olmadığını, başlatılan icra takiplerinin hepsinin muvazaalı olduğunu,borçlunun itiraz hak ve sürelerinden feragat etmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, ... tarafından ... aleyhine başlatılan icra takibinde amaçlarının müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, davacı tarafın davasının dayanağı icra takip dosyalarında takip dayanağı yapılan çek ve bonoların düzenleme tarihlerinin hiç birisinin müvekkilinin taşınmazlarını satın aldığı tarihten önce olmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre açılacak davanın görülebilme koşulu olarak, alacaklının elinde kat'i yada geçici aciz belgesinin olması gerektiği, bu belge yoksa davanın, dava ön
şartı bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini,diğer davalı ...'in söz konusu icra dosyalarında vermiş olduğu beyan ile dosya borçlarına bir itirazının bulunmadığını, lehine olan yasal sürelerden feragat ettiğini beyan ettiğini, bu durumun takip dosyalarının anlaşmalı olduğunu gösterdiğini, ayrıca ilgili takip dosyalarında diğer davalı ... adına kayıtlı olan ve kaydına haciz konulmuş taşınmazlar ve araçlar mevcut olduğunu, davacı taraf, bu taşınmazların ve araçların paraya çevrilmesini ve satışını istemeden bu şekilde bir dava açmış olmasının davacı tarafın kötü niyetli olduğuna ve diğer davalı ... ile anlaşmalı olarak hareket ettiğine delil olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.