Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7715 K.2017/8291

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu olan ...'nün yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri, 1.600,00 TL cenaze gideri ve ayrı ayrı 8.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/05/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini toplam 25.192,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 04/03/2013 gün 2012/3847 Esas 2013/2644 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 26/01/2015 tarih 2014/23474 Esas 2015/1000 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ...Ş yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, her bir davacı için 8.000’er TL manevi tazminatın tahsiline, davacı ... yönünden 10.939,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından %20 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle davalı ...'in 5.469,75 TL, diğer davalıların ise 10.939,50 TL üzerinden ve davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere kaza tarihi olan 15/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

davacı ... yönünden 5.856,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... bakımından %20 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle davalı ...'in 2.928,05 TL, diğer davalıların ise 5.856,06 TL üzerinden ve davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere kaza tarihi olan 15/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

müteveffa ...'nün ölümü nedeniyle davacılar tarafından yapılan cenaze giderleri 5.999,37 TL'nin defin tarihi olan 15/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülemeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi aktüer hesap rapor tarihi 08.11.2005 olmakla en geç bu tarihte kazanın ihbar edildiği kabul edilerek 8 iş gün sonrası olan 21.11.2005 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.