Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7722 K.2017/393

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 30/11/2013 tarihinde gece 02.20 sıralarında davalıya ait yerine tam oturtulmamış rögar kapağının üzerinden geçerken aracın rogar çukuruna düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında oluşan tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı idarenin %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.548,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 13.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin yolun bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğundan husumet itirazlarının bulunduğunu, kazanın sürücünün dikkatsizliğinden ve aşırı hızından meydana geldiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 10.548,00 TL tazminatın 13.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda davalı İdarenin rögar kapağını tam yerine oturtmaması, sabitlememesi ve etrafında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle belirlenen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir