Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7739 K.2019/876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin murisi eşi Gül ve oğlu Yiğit'in vefat ettiğini, ceza evinde bulunan davacıyı ziyaret amacı ile araçta yolcu olarak bulundukları, kazaya karışan 07 CCG 59 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigortanın davacılara ödeme yaptığını, müvekkillerinin bu ücreti düşük bulduğunu, ödenen tazminata ilave olarak murislerin vefatı nedeni ile toplam 175.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; trafik kazasına karışan aracın müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, sorumluluğunun yazılan limit ile sınırlı olduğunu, aktüer raporunda ...ın vefatından dolayı 99.623,51 TL ve ...ın vefatından dolayı 7.335,70 TL tazminat tespit edildiğini, tespit edilen bu bedellere %20 hatır indirimi uygulanarak davacılara 05/11/2013 tarihinde ...ın vefatı sebebi ile 79.698,00 TL ve ...ın vefatı nedeni ile 5.868,00 TL ödeme yapıldığını, tüm zararların karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; müteveffa ...ın vefatı nedeni ile davacı baba ... için 29.748,48 TL'nin dosyada tespit edilen 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müteveffa ...ın vefatı nedeni ile davacı ...'a 76.118,93 TL'nin, davacı ...'e 16.502,25 TL'nin, davacı ...'e 8.629,45 TL'nin 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hatır taşıması sabit olmadığından indirim yapılmasına takdiren yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan bilirkişi raporunda; başvuru sahibi eş ...'ın %20 evlenme ihtimali bulunduğu kabul edilerek, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapıldığı görülmektedir.

Vefat edenin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.

Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu'ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, başvuru sahibi eş ...'ın kaza tarihindeki yaşının 33 olduğu, buna göre AYİM tablosuna göre evlenme ihtimalinin %17 olduğu ve 18 yaşından küçük iki çocuğu bulunduğu gözetilerek her bir çocuk sebebi ile %5 indirim yapıldığında başvuru sahibi eş ...'ın evlenme ihtimalinin %7 olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken; hatalı şekilde hesaplanan tazminattan %20 indirim yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.