Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7743 K.2016/6718

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından zmms ile sigortalanan, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaya ....'e çarpması sonucunda meydana gelen kazada yayanın malül kalacak şekilde yaralandığını, kazada ehliyetsiz sürücü olan davalının %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, malül kalan yayaya toplam 135.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 124.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 13.03.2014 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre;davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin tüketici ilişkisi olup ticari dava olmadığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön