Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7745 K.2017/10804

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince ve süresinden sonra katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/05/2012 tarihinde müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin babaları ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki bulunduğu... plakalı aracı ile seyirde iken... Belediyesi kaldırım beton ve parke yapım işini ihale ile üstlenen davalı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi çalışanlarının yol yapımı sırasında herhangi bir güvenlik önlemi ve uyarı işareti, aydınlatma yapmadan yola bıraktığı kum yığınına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda olay yerinde yaşamını yitirdiğini, olay yerine gelen polis ekibinin tutmuş olduğu tutanakta kum yığını etrafına gerekli işaretlendirmelerin yapılmadığı, davalıların asli kusurlu olarak belirtildiğini, bu kaza nedeniyle tüm davalıların kusurlu bulunduğunu, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/670 Esas sayılı dosyası ile ceza dosyasının halen devam ettiğini belirterek müvekkillerinden ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffanın eşi ... için 20.000,00 TL,

kızı ... için 15.000,00 TL kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 57.662,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar ...Ltd Şti, ..., ... vekili, davaya konu olaydan dolayı müvekkillerinin cezai sorumlulukları olsa dahi hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, kazadan dolayı tazminattan sorumlu bulunmaları halinde bu sorumluluğun şirkette olduğunu, ancak kazada tüm sorumlulukların ve tedbirlerin alındığını bu nedenle şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını öncelikle şirket ortakları olan müvekkilleri ... ve ... aleyhine açılan davanın usul hükümleri gereği reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili,davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, davalı ...Şti ile müvekkili arasında 07/03/2012 tarih ve 2012/15615 ihale kayıt numarası ile şartname imzalandığını, sorumluluğun ve yükümlülüğün bu şirkette olduğunu, müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını bu nedenle davanın husumetten reddine, aksi takdirde dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 52.136,00 TL tazminatın, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile 5.526,00 TL tazminatın, olay tarihi olan 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd.Şti ve ... Belediyesinden alınarak bu davacılara verilmesine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebinin REDDİNE, davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, karar verilmiş, karar davalı ... vekilince ve süresinden sonra katılma yolu ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin katılma yolu ile yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1-Davacılar vekilince temyiz dilekçesi, katılma yolu ile temyiz süresi olan 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verilmiş olup; süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır.

Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.

Somut olayda, desteğin pasif dönemine ilişkin tazminata esas geliri belirlenirken AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır. Bu nedenlerle, pasif döneme ilişkin hesaplamanın, AGİ dahil edilmemiş asgari ücret üzerinden yapılması konusunda, ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.