Davacı vekili; davalı tarafından sigortalanan dava dışı ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı .... plakalı dorse ile yine davalı tarafından sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı aracında ağır hasar meydana geldiğini, olayda kusurun dava dışı ...'a ait olduğunu, hasarın tazmini için davalı ... şirketine başvurduğunu, ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketi tarafından kazaya karışan davacının aracının internet üzerinden ihale yolu ile dava dışı .... adlı şahsa 21.250,00 TL'ye satıldığını, bu satışın ardından davacıya 11.250,00 TL'nin ayrıca ödendiğini,
kaza öncesindeki davacı aracının piyasa değerinin 42.500,00 ile 45.000,00 TL olduğunu, kaza nedeni ile davacının aracın değer kaybından dolayı zarara uğradığını, araçta meydana gelen hasarın tamir edilmesinin ekonomik bir niteliği olmadığının ihale yolu ile yapılan satıştan ve davacıya ödenen bedelden anlaşıldığını, bu nedenle davacıya ait aracın tam hasarlı olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla hasar ve değer kaybından kaynaklanan zarar kapsamında 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın niteliği gereği belirsiz alacak davası açılamayacağını,....plakalı aracın ...poliçe numarası ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS ile sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda 11.250,00 TL davacıya ödendiğini ve davacının davalıyı ibra ettiğini, değer kaybının teminat kapsamında olmadığını, kusurun ispatlanması gerektiğini belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.