Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7805 K.2019/3209

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu motosiklette yolcu bulunan davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini belirterek şimdilik toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 16.772,77-TL, ... 2.200,27, TL. ... için 2.472,39-TL, ... için 2.744,52-TL, ... için 3.356,79-TL, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK’nın 88. maddesi ve BK’nın 50. maddesi uyarınca, haksız fiile karışanların her biri meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı, zararını sorumlulardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği gibi, Yasanın verdiği müteselsil talep hakkından açıkça

vazgeçerek her bir sorumlunun kusuru oranında da talepte bulunabilir.

Somut olayda davacı vekili, tarafların kusur oranına bakılmaksızın, zararının tamamının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, kazaya karışan sürücülerin kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin, tespit edilen zararın tümü yönünden ve müşterek müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; alınan kusur raporunda; desteğin motosiklette kask kullanmadan yolcu olarak bulunması nedeni ile %25 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiş ise de, davacının desteği yolcu olup, meydana gelen kazada kusursuzdur. Desteğin motosiklette nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde koruyucu önlemler almaksızın yolculuk yapması ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmelidir.

Yolculuk yapmaya uygun olmayan araçta bulunmak, yolculuk için gerekli koruyucu önlemleri almamak veya kurallara aykırı yolculuk yapmak gibi hususlar bilirkişi tarafından kusur oranı belirlenirken dikkate alınacak hususlar değildir.

Oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda, destek, kask takmaksızın yolculuk yapması nedeni ile %25 oranında kusurlu görülmüştür.Müterafik kusura ilişkin hususun kusur raporunda irdelenmesi hatalı olduğu gibi ayrıca desteğin otopsi raporunda ölüm nedeninin; genel beden travmasına bağlı iskelet kemik kırıkları, iç organ harabiyeti ve iç kanama olduğunun belirtilmiş olmasına göre davacılar desteği yönünden yapılan kusur değerlendirmesinin bu yönü ile de yerinde olmadığı görülmektedir.