Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7849 K.2019/2213

Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı borçlu ...'den olan alacağının tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8869 sayılı icra takibine geçildiğini, davalı ...'ün 5622 ada 1 parseldeki taşınmazının 1/4 payını borçlu ...'ın kardeşi olan ...'a devrettiğini, Sümer mah. 5623 ada 1 parsel zemin kat 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerini ...'e devrettiğini, 222 ada 5 parsel sayılı taşınmazını ...'ın kardeşi ...'nın kızı (yeğeni) ...'ya devrettiğini, ayrıca Saraylar mah. 1462 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünü ...'a devrettiğini belirterek devirlerin muvazalı olması nedeniyle bu tasarrufların iptaline ve davalılar açısından cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri, satışların gerçek olduğunu, diğer müvekkili olan davalı ... ile ... arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, ... ve eşi ...nın alacaklarının bir bölümü için Saraylar Mah. 1462 Ada 2 parsel 1 nolu bağımsız bölümü aldıklarını, geri kalan alacakları için de Sarayköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/382 sayılı dosyada icra takibi yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile Sümer Mah. 5622 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın 1/4 payının borçlu ... tarafından davalılardan kardeşi ... ...'ya 30.05.2011 tarihinde yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmazın bedeli 75.000,00 TL olarak tespit edilmekle, bu miktar alacaklının alacağından daha düşük olmakla, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8869 sayılı dosyasında 75.000,00 TL açısından sınırlı olarak davalı ... ... açısından davacıya cebri icra-haciz yetkisi tanınmasına, Sümer Mah. 5623 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı zemin kattaki 15 ve 16 bağımsız bölüm numaralı iş yeri vasıflı iki taşınmazın tamamının borçlu ... tarafından davalılardan Mukaddes'e 30.05.2011 tarihinde yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline, İki bağımsız bölümün toplam bedeli 90.000,00 TL olarak tespit edilmekle, bu miktar alacaklının alacağından daha yüksek olmakla, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8869 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ... açısından davacıya cebri icra-haciz yetkisi tanınmasına, Yeşilköy Mah. 222 Ada, 5 Parsel'de kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm sayılı mesken vasıflı taşınmazın borçlu ... tarafından davalılardan 27.05.2011 tarihinde ...'ya yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, taşınmazın bedeli 160.000,00 TL olarak tespit edilmekle, bu miktar alacaklının alacağından daha yüksek olmakla, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8869 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ... ... açısından davacıya cebri icra-haciz yetkisi tanınmasına,

d-Saraylar Mah. 1462 Ada, 2 Parsel'de kayıtlı zemin kattaki 1 nolu bağımsız bölüm sayılı iş yeri niteliğindeki taşınmazın 1/2 payının borçlu ... tarafından davalılardan ...'a 30.05.2011 tarihinde yapılan satışa ilişkin tasarrufun iptaline, bu taşınmaz sonradan üçüncü şahsa devredilmiş olmakla, taşınmazın bedeli 207.000,00 TL olarak tespit edilmekle, bu miktar alacaklının alacağından daha yüksek olmakla, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8869 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davalı ... açısından davacıya cebri icra-haciz yetkisi tanınmasına, borçlu ...'a ait ... plakalı aracın 27 Mayıs 2011 tarihinde davalı ...'a 53.000,00 TL bedelle satışına ilişkin tasarrufun iptaline, bu araç sonradan dava dışı üçüncü şahsa devredilmiş olmakla ve davacının ... 8. İcra

Müdürlüğü'nün 2011/8869 sayılı dosyasındaki alacağı daha yüksek, ancak davacının davalı ... açısından talebi aracın satış bedelinden dahi daha düşük olmakla, ...'ın 41.000,00 TL bedel açısından tazminle mükellef tutulmasına, bu miktar açısından davacıya, davalı ...'la ilgili cebri icra-haciz yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında alacaklının kesinleşmiş bir alacağının ve icra takibinin bulunması zorunludur. Diğer bir deyişle davacının alacağının mevcudiyetine dair tereddüt bulunmamalıdır.

Somut olayda ve yine dosya içerisindeki bilgilerden ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8869 esas sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak, borçlunun yaptığı zamanaşımı itirazı nedeni ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/324 esas ve 2018/580 karar sayılı ilamları ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, anılan kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığı belirlenip, açılmış ve kesinleşmemiş ise bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.