Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7879 K.2019/2989

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ...’ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 16.08.2011 tarihinde davacı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olarak araç içerisindeki yolcunun yaralanmasına sebebiyet verdiğini, hak sahibine 27.594,91 TL maluliyetine ilişkin tazminatının ödendiğini, davacının KTK ve poliçe genel şartları gereğince ödemiş olduğu tazminatı araç malikine rücu etme imkanına sahip olduğunu, araç maliki davalı aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/27246 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,

birleşen davada ise aynı yolcunun yaralanmasından dolayı Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve icra kanalıyla ödeme yapıldığı, ödenen 85.919,72 TL için Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2014/1482 esas sayılı takip dosyası açıldığı, davalıların yapmış olduğu itiraz sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...’ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı ...’ın mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın ağır kusur nedeniyle sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı asıl ve birleşen davada 27.594,91 TL ile 85.471,00 TL talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı vekiline hükmedilen vekalet ücreti eksik hesap edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.