Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7894 K.2016/8539

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın 6.2.2011 tarihinde evlendiğini, ziynet, hediyeler ve tasarrufları ile 13.6.2011 tarihinde 30.000 TL peşin 110.000 TL taksitle ev aldıklarını, davalı eşin boşanma davası açtığını,mal rejimini sonuçsuz bırakmak amacıyla davadan üç ay önce 20.6.2012 tarihinde taşınmazı eniştesinin kardeşi davalı ...'ye sattığını, batışın bedelsiz ve muvazaalı olduğunu belirterek satış işleminin iptali ile davalı ... adına tapunun tesciline karar verilmesini talep etmiş.

25.4.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 2.5.2013 tarihinde ...'a, onun tarafından da 30.12.2013 tarihinde ... 'ya satıldığını belirterek ...ve ...'in davaya dahil edilmesini talep etmiş, 13.4.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu devirler muvazaalı olduğundan iptali ile taşınmazın davalı ... adına tesciline bu talebin yerinde görülmemesi halinde dava konusu taşınmazın alımında davacının da davalı ... kadar katkısı olduğundan katkı payı olarak 109.000 TL'nin 20.2.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, ıslahın kabul dilmesi halinde dosyanın ...Aile Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... , boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu taşınmazı taksitle aldığını,ancak borçları olduğu için sattığını davacının ziynet eşyaları için dava açtığını satışın muvazaalı olmadığını belirterek reddi, ıslah yönünden görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu satıştan davacının haberdar olduğunu, davalı ...'tan alacağı bulunduğunu, taşınmazı kısmen alacağına mahsuben kısmende bedel ödeyerek aldığını davadan önce ...'a sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili Davalı ...dava konusu taşınmazı iyiniyetli 4.kişi olarak aldığını, daha sonra sattığını, ıslaha muvafakatı olmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, doktor olan müvekkilinin dava konusu taşınmazı eşinin rahatsızlığı nedeniyle kredi kullanarak 84.000 TL bedelle aldığını, ödemelerin halen devam ettiğini, taşınmazda fiilen oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, dava Mahkemeye devrin iptali ve davalı ... adına tescil yönünden Aile Mahkemesinden görevsizlikle gelmiş olup en son satın alan malikin iyiniyetli olduğu, taraflar arasındaki ilişkiden haberi olmadığı, taşınmaz bedelini ödediğini ispatladığından davanın tapu iptali tescil yönünden reddine, davacının ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden terditli hale getirdiği talep yönünden ise mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.