Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7895 K.2019/8387

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Yönetici Hüseyin vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirkete ... sayılı sigorta poliçesi ile işyeri sigortalı bulunan ... Mobilya İmalat Tic.Ltd. Şti.ne ait işyerinin 10.02.2007 tarihinde davalının yöneticisi olduğu apartmanın pis su gider borusunun delinmesi nedeni ile dahili su basmasına maruz kaldığını, sigortalılarının şirketlerine yaptığı başvuru neticesinde ekspertiz incelemeleri sonucu zararın 5.324.00-YTL olduğunun tespit edildiği,

bu zararın 25.01.2008 tarihinde sigortalılarına ekli ibraname ile ödendiğini,bunun üzerine TTK nın ilgili maddelerinden doğan rücu hakları doğrultusunda söz konusu apartman yönetimi adına yönetici ...'na karşı Düzce 3.İcra Müdürlüğünün 2008/1316 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak tazminat talebinde bulunduklarını davalının yönetici sıfatı ile böyle bir borcunun olmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Söz konusu iş yerinde sigortanın ödeme yaptığı hasar nedeni ile apartman yönetiminin hiç bir kusurunun bulunmadığını, olay tarihinden önceki bir tarihte tahliye

borularında meydana gelen kaçak sebebi ile tamirat yapılmış olduğunu, yönetici olması nedeni ile işyerine gittiğinde basit bir sızıntının olduğu fakat hiç bir eşyaya zarar verilmediğinin görüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 20/02/2013 Tarih ve 2012/1207 Esas, 2013/2992 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne Düzce İcra Müdürlüğünün 2008/1316 sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın 3.182,45 TL lik kısmının iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, İptal edilen kısım nazara alınarak kabul ve ret oranına göre icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı Yönetici ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davacı vekilinin tüm, davalı yönetici ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava,İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Mobilya İmalat Tic.Ltd. Şti.ne ait işyerinin 10.02.2007 tarihinde davalıların yöneticisi ve kat malikleri olduğu apartmanın pis su gider borusunun delinmesi nedeni ile dahili su hasarına maruz kaldığını belirterek davalıların sorumluluklarını iddia etmiştir.

6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddelerinde, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece, davacının sigortaladığı işyerinde oluşan su basmasının nedeni hususunda alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmadan, yalnızca zarar miktarının değerlendirildiği bir rapor aldırılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, mahkemece işyerinde zarara neden olan su basmasının nedeni hususunda alanında uzman daha önce rapor alınan inşaat mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre, davalıların kat maliki olduğu apartmanın ortak alanlarından olan bina pis su gider borusunun zarara

sebebiyet verdiği iddia edilmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesi gereğince, bağımsız bölüm malikleri haksız fiile dayalı zarardan, arsa paylarına isabet eden oranda sorumlu olduklarından, mahkemece;bina yöneticisi yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı kat maliklerinin arsa payları oranında sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken davalıların sorumlu oldukları miktarların belirlenmemesi de doğru değildir.