Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/790 K.2018/11435

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müteveffa ... 'ün 18/06/2011 tarihinde motorsikleti ile seyir halindeyken Odisan Ortadoğu İnşaat ve Sanayi A.Ş.'ın maliki ve işleteni olduğu, ... yönetimindeki araca çarpması sonucu vefat ettiğini, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere şimdilik 9.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere 90.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı Odisan Ortadoğu İnşaat ve Sanayi A.Ş. ile ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken talep ve dava etmiştir.

Davalılar Axa Sigorta A.Ş. vekili ve Odisan Ortadoğu İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağının varsayımlar üzerinde olduğunu, müteveffanın görme bozukluğu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...'ün oğlunun ölümünden kaynaklanan 29.739,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ...'ün oğlunun ölümü nedeni ile 27.665,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Odisan Ortadoğu İnşaat ve Sanayi A.Ş. ile davalı ...'dan kaza tarihi olan

18.06.2011'den itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ...'ün ölen kardeşinden destek gördüğü ispatlanamadığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının tarafların sosyal ve mali durumu, kusur oranları ve müteveffa ile yakınlık dereceleri nazara alınarak kısmen kabulüne, davacı ... ve ...'ün oğlunun ölümü nedeni ile 15.000,00'er TL, davacı ...'ün abisinin ölümü nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın Odisan Ortadoğu İnşaat ve Sanayi A.Ş. ile davalı ...'dan kaza tarihi olan 18.06.2011'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.