Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7929 K.2019/3395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... adına kayıtlı kamyonunun davalı ... yönetiminde iken 09/02/2011 tarihinde aracına garajda yakıt aldıktan sonra geri gelerek davacıya çarpıp iki ayağının üzerinden geçerek ayaklarının kırılmasına neden olduğunu, davacının büyük oranda sakat kaldığını, kazadan sonra ameliyat olduğunu, çalışamadığını, davalı belediyeye ait aracın ... Sigorta A.Ş.’ye ZMMS (Trafik) ile sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı sürücü ...’ün kendilerinin kadrolu işçisi olmadığını, 2011 yılında İş Makinesi Kiralama Destek Personel Hizmet Alımı işi ihalesinin ... Akaryakıt Tur. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kaldığını, davacının yaralanmasına neden olan ...’ün ... Akaryakıt Tur. Tem. San. Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olduğunu, taraflar arasında 17.12.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının ise davalı ... başkanlığının 2011 yılında 21 adet otobüs hizmet alım işi ihalesini kazanan ... Seyahat Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, bu nedenle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini ve davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; tarafların davalı ... ile ayrı ayrı sözleşme imzalayan taşeron firmalarında şoför olarak çalıştıklarını, davalının kullandığı aracın ise davalı ... adına tescilli olduğunu, davalı ...'ın, yönetimindeki araca Zeytinburnu Belediye Başkanlığına ait garajdan yakıt aldığını ve araçtaki arızayı gidermek İçin tamir bakım atölyesine doğru hareket ettiği sırada kazanın meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yerin garaj olduğunu, davacı ve davalının burada bulunma nedenlerinin şoför olmaları olduğunu, garaj içinde bulunan herkesin birbirine yardım etmek ve dikkatli olmak zorunda olduğunu,

davacı yayanın da aynı derecede kusurlu olduğunu, tarafların aynı yerde çalışmaya devam ettiklerini ve araç kullandıklarını, bu nedenle davacının çalışamadığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 100.305,46 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.