Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/794 K.2016/2262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, müvekkilinin kendi imkanları ile aracı tamir ettirdiğini belirterek şimdilik 33.100,52 TL'nın 17.1.2011 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, kazanın tutanakta belirtildiği şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışında kaldığını, tazminatın fahiş olduğunu, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 33.100,52 TL alacağın 18.1.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Davanın kabul-red oranında yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesi gerekir.

Somut olayda, dava tamamen kabul edilmesine rağmen davacı tarafça yapılan 594,30 TL yenileme harcı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi

...

yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.