Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7949 K.2019/1205

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalı borçlu ... ve dava dışı eşi ...'dan olan alacakları nedeniyle icra takibi başlattıklarını, davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı 13 daireyi davalı ...'e, ...'in ise borçlu ...'ın babası olan ...'a sattığını belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiş, duruşmada; yargılama aşamasında elden çıkarılan taşınmazlar yönünden nakden tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ... vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ..., süresinden sonra davaya cevap vermiş, davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu, ... İli, Karamürsel İlçesi, Kayacık Mahallesi, 199 ada, 63 parselde kayıtlı 1, 2, 3, 5 ve 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar üzerinde davalılar ..., ... ve ... arasında yapılan tasarrufların, ...

26. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2823 E, 17389 E ve 17390 E sayılı takip alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacı alacaklıya taşınmazlar üzerinde cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına, dava konusu olup, elden çıkarıldığı anlaşılan aynı yerdeki 4, 6, 8, 9, 11, 12, 15 ve 19 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar bakımından bedele dönüşen davada.

4 nolu bağımsız bölüm için 66.318,94 TL, 6 nolu bağımsız bölüm için 63.478,41 TL, 8 nolu bağımsız bölüm için 83.223,69 TL, 9 nolu bağımsız bölüm için 79.187,38 TL, 11 nolu bağımsız bölüm için 84.402,86 TL, 12 nolu bağımsız bölüm için 86.379,97 TL, 15 nolu bağımsız bölüm için 86.379,97 TL, 19 nolu bağımsız bölüm için 174.444,38 TL, olmak üzere toplam 723.815,60 TL tazminatın yine yukarıda numarası yazılı takip alacakları ile sınırlı olmak üzere davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281).

Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (YHGK.25.11.1987 tarih, 1987/15-380 E-1987/872 K sayılı ilamı).

Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

İİK 283/II.maddeye göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edilir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlardan 6 nolu bağımsız bölümün, davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ...'e, ... tarafından da dava dışı ...'e satıldığı, ...'in davaya dahil edilmediği ve davanın bedele dönüştürüldüğü, bu halde 6 nolu bağımsız bölüm için davalı ... yönünden taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedelinden takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davalı ...'e intikal etmeyen bu bağımsız bölüm yönünden ... mirasçıları için red kararı verilmesi gerekirken, nakden tazminatla sorumlu oldukları yönünde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.