Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7973 K.2019/276

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından borçlu ... aleyhinde ... . İcra Müdürlüğünün 2009/460 sayılı dosyası ile 201.874,49 TL üzerinden (faiz ve masraf hariç) icra takibine geçildiğini, dosyada ...'nun dosya alacağını karşılayacak bir malvarlığının bulunmadığını, davaya konu tasarruf borçlu ... tarafından ... ilçesi ... köyü 1488 parseli 11/03/2010 tarihinde 50.000,00 TL bedelle ...'a devrettiğini, davalı 3.kişi ... ile borçlu ... arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, bu itibarla tasarrufun iptali gerektiğini ileri sürerek, 11/03/2010 tarihinde gerçekleştirilen tasarrufun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/460 sayılı icra takibi yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil şirkete cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil ... ile ... arasındaki satışın alacaklılardan mal kaçırma kastı ile yapılmış bir satış olmadığını, tasarrufun 22/04/2008 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine dayandığı, satış vaadi sözleşmesinin iptali davası açılmadığını, davanın reddi gerektiğini, satışı yapılan taşınmazın düşük bedelle satıldığı iddiasının doğru olmadığını, o tarihteki satışın rayice uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/460 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.