Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/7984 K.2019/3818

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 12.09.2013 günü müvekkili ... idaresindeki motorsikletin, ...'un sevk ve idaresindeki motorsiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de eşit derecede kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ...'a ait karşı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkili ...'in kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, sakat kalan, malul olan müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL iş göremezlik (vücut genel çalışma gücünde kayıp) tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı vekilinin açtığı davanın ıslah talebi de gözetilerek kabulü ile 6.390,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının 100,00 TL miktarındaki kısmının 06/12/2013 dava tarihinden, 6.290,41 TL miktarındaki kısmının ise 15/10/2015 ıslah tarihinden itibaren, 36.584,59 TL daimi iş göremezlik tazminatının 900,00 TL miktarındaki kısmının 06/12/2013 dava tarihinden, 35.684,59 TL miktarındaki kısmının ise 15/10/2015 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın taraflarını davacının dilekçesinde belirttiği davacı ve davalılar oluşturmakta olup, davanın tarafları dışında kararın temyizi ancak ilgili aleyhine hüküm kurulmuş olması halinde sözkonusudur. Bu bakımdan ... vekilinin davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmayıp aleyhine hüküm de oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat iztemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde de silindir hacmi 50 cc küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 45 km'den az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 103. maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Somut olayda, kazaya neden olan ...'un sürücüsü olduğu araç, kaza tespit tutanağında motosiklet olarak belirtilmiş, araç özet bilgilerinde markasının mobylette, modelinin iki tekerli motosiklet, silindir hacminin belli olmadığı, benzinli, yolcu nakli için kullanılan araç olduğu belirtilmiş olup dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu duruma göre kazaya neden olan aracın ruhsat bilgilerinin dosyaya getirtilerek silindir hacmi ve vasfının araştırılarak aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz istediği ve tüm alacak için de temerrüdün dava tarihinde gerçekleştiği gözetilmeden yazılı biçimde dava dilekçesinde talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah dilekçesinde talep edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru değildir.