Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8007 K.2016/6374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 06/11/2013 tarihinde T... kontrollü hemzemin geçidinde sensörlü bariyerin geçişe uygun olarak açık olması nedeniyle hemzemin geçitten geçmek isterken yolcu treninin çarpması ile kaza meydana geldiğini,... plaka sayılı araç sürücüsü muris ...'in vefat ettiğini, bu kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı..işletmesinin de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın meydana geldiği kontrollü hemzemin geçitte muris ...'in sensörlü setin açık olması nedeniyle geçtiği sırada kazanın meydana geldiğini,

kaza tarihinde sensörlü setin bozuk olması nedeniyle geçişe uygun olarak açık vaziyette bırakılmasının kazanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı, olay yeri görgü tespit tutanağı ve olay yerine ait güvenlik kamerası görüntüleri ile sabit olduğunu, ... işletmesinin kusuru oranında maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davacılar ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, ... için 20.000,00 TL manevi, Sibel Kalfa

için 20.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi, ... için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde davalı sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8 iş günün bitiminden itibaren veyahut son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketinden ve kusuru oranında davalı ... işletmesinden müteselsilen tahsiline, davacılar için 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... işletmesinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, açılan davanın dayanağının hizmet kusuru olduğunu bu nedenle idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ve İhbar olunan M....yönünden dosya tefrik edilmiş; davaya bakmaya idari yargı mahkemeleri görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince davalı ...'nün işleten olarak sorumluluğuna dayanılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 106. maddesindeki “Genel ve katma bütçeli kuruluşlara, İl Özel İdareleri ve belediyelere ve kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı bu kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır” ve 110. maddesindeki (Değişik: 11/01/2011-6099/14 md.) “İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür.

Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.” hükümleri gereğince işbu davada davalı... bakımından adli yargı görevlidir.

Bu halde mahkemece davalı ...bakımından işin esasının incelenerek, davalının işleten olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.