Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/805 K.2018/12852

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 27/07/2010 tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müvekkili ...'e kusurlu olarak çarptığını ve çarpma neticesinde davacı ...'in ömür boyu sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...Ş.'nin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı,

Türk Nippon A.Ş.'nin ise aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere hasar dosyası varsa müracaat tarihinden sonraki 7. günden başlamak üzere, hasar dosyası yok ise dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise kaza tarihi olan 27/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre dava açıldığını, davacının asgari bir miktarı talebinde belirtmekle zorunlu olduğunu, ancak herhangi bir miktarın dava dilekçesinde belirtilmediğini, bu nedenle maddi tazminata yönelik davanın HMK'nın 119/d maddesi gereğince reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise davalı ...'ün kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve aracın kiralık bir araç olduğunu, kira nedeniyle 14/07/2010 tarihinde kira sözleşmesine istinaden ...'a kiralandığını, araç kirada bulunduğu sırada kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin araç üzerinde işleten sıfatını kaybettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 18.066,69 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden 27/07/2010 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere 09/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Türk Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebinin reddine, ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın,

27/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Axa Sigorta A.Ş. ve Türk Nippon Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12. maddesi “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile

değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir... ” hükmünü içermekte olduğundan davalılar Türk Nippon AŞ, ..., ... ve Axa Sigorta AŞ lehine,

karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.168,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve reddedilen manevi tazminat için ... ve ... lehine 1.500,00 TL tek vekalet ücreti ve davalılar Türk Nippon Sigorta AŞ ve Axa Sigorta AŞ'ye karşı açılmış manevi tazminat davası olmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.