Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8054 K.2019/3074

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada, 02.03.2011 tarihinde, davalının sürücüsü olduğu aracın kusurlu hareketi sonucu, davacı idaresindeki aracın elektrik direğine çarptığını ve davacının sakat kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL işgücü kaybından dolayı maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada davalı olarak sigorta şirketini göstererek manevi tazminat talebi dışında aynı taleplerini yinelemiş, araç hasarı talebini 5.250,00 TL., maluliyet tazminatı talebini 2.104,96 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile 2.104,96 TL davacının bedensel maddi zararının davalı ... yönünden 02.03.2011 tarihinden, birleşen dava davalısı ... sigorta yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı kalması kaydıyla 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

5.250,00 TL araç zararına ilişkin bedelin davalı ... yönünden 02/03/2011 tarihinden itibaren, davalı ... sigorta yönünden 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... sigortadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/4. maddesinde "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlenmesine yer verildiğinden mahkemece davacının kabul edilen maddi- manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekmektedir.

3-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, 6100 sayılı HMK'nin 326/I. maddesi gereğince yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin tamamının aleyhine hüküm verilenden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin eksik hesaplanarak karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.