Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8082 K.2017/1485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı 2012 model ....marka aracın davacı adına kayıtlı olduğunu, 17/11/2012 tarihinde araç sürücüsü ...'un TEM Otoyolu İstanbul istikametinden ... bağlantı yolu üzerinde seyrederken bir anlık dikkatsizlik sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın davalı ... şirketine ihbar edilmiş olduğunu ve sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmış olduğu ancak yaklaşık 4 ay sonra hasar taleplerinin reddedilmiş olduğunu,

kaza neticesinde davacıya ait araçta ciddi anlamda maddi hasar meydana geldiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL maddi tazminatın 02/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, 15.499,87 TL olarak tazminat talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle hasar dosyasının oluşturulduğunu, sigortalının aracı "..... ..." işletmesinde kullandığını, kaza sonrasında sigortalı araçta sürücü değişikliği yapıldığını ve bu nedenle hasarın poliçe genel ve özel şartlarına göre teminat dışı kaldığını belirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araç ile

ilgili kiralama yapıldığına dair her hangi bir fatura, kayıt yada sözleşmeye rastlanmadığını, bu sebeple hasarın davalıdan istenebileceğini, teknik bilirkişi hesaplamasına göre; eksper raporunda hesaplanan yedek parça işçilik hesaplarının kadri maruf olduğu, buna göre yedek parça masrafının KDV dahil 10.661,87 TL olduğu, işçilik masrafının KDV dahil 4.838,00-TL olduğu belirtilmesine rağmen davacı tarafından dosyaya sunulan faturaların incelenmesi neticesinde fatura bedellerine işçilik maliyetinin de eklendiği hususu gözönüne alınarak davanın ıslahı da dikkate alınarak 10.661.87 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesi yönünde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.