Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8178 K.2017/258

Davacı ... şirketi ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/06/2013 gün ve 2010/317-2013/392 sayılı hükmün Dairemizin 16/02/2015 gün ve 2013/16683-2015/2822 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını ve araçta yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını, yaralanan şahısa daimi işgöremezlik tazminatı ödendiğini belirterek ödenen 48.452,78 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada yaralanan yolcuda daimi maluliyet bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı ... şirketi, davalıya ait ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, 8.5.2008 tarihinde meydana gelen kazada....'un “sakat” kalması nedeniyle 48.452 TL tazminat ödediğini, sigortalının aracını ehliyetsiz sürücüye kullandırdığını ileri sürerek ödediği miktarın rücuan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yaralanan İsmail'in kalıcı sakatlığının olmadığı usulsüz yapılan ödemenin rücuan talep edilemiyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Somut olayda, meydana gelen kazadan sonra mağdur ... davacı sigortaya sürekli sakat kaldığı iddiasıyla başvurmuş, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre %15 daimi sakatlığı bulunduğu tesbit edilen mağdura ödemede bulunmuştur. Ödeme tarihi 24.9.2009'dur.

Dosya arasında bulunan ZMSS poliçe örneğinden “sakatlanma”'nın teminat kapsamında olduğu görülmektedir.

... uzmanı tarafından düzenlenen 21.3.2011 günlü raporda %2.1 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğuna işaret edilmiş, 26.09.2012 günlü ... Kurumu raporunda ise kalıcı sakatlığının olmadığını, iyileşme süresinin 28.05.2008'den itibaren başlayarak 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında “mesleğini icra edemiyeceği” belirtilmiştir.

... Kurumu raporuna göre olayda yaralanan İsmail Korkuluk'un geçici iş göremezliği (geçici sakatlığı) mevcuttur. Uygulamada ve ... raporu içeriğinden de görüldüğü gibi mağdur ... iyileşme süresinde mesleğini icra edemeyeceğinden bu süre içersinde %100 sakatlık durumu vardır. Davacı, dava dilekçesinde poliçede yazan teminat (sakatlık) uyarınca bu ödemeyi yapmıştır. Geçici iş göremezliği de bundan ayıramayız.

Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklı rücuan tazminat talebine ilişkindir. Ancak, davacı ... şirketinin maluliyet tazminat belirlemesi için aktüere yaptırmış olduğu hesapta kaza tarihi 08.05.2008 baz alınarak zarar gören üçüncü kişi İsmail’in hak edebileceği tazminat miktarı hesaplandığı görülmektedir. Hesaplamada kaza tarihi baz alındığına göre, üçüncü kişi malul kalmasa dahi bu yaralanma nedeni ile geçici olarak işgöremezliği döneminde talep edebileceği miktar da davacı ... şirketinin ödediği miktarın içindedir.

Bu durumda, kaza tarihi 08.05.2008 tarihinden itibaren zarar gören üçüncü kişinin isteyebileceği geçici iş göremezlik süresi göz önüne alınarak hesaplama yapılması ve davanın bu miktar için kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.