Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8185 K.2017/1791

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Paz. Ltd. Şti ne ait ve diğer davalı ... Kolluk yönetimindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı ve .. ... olan araca 31.07.2014 tarihinde arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada, davalı sürücü Kazım'ın asli kusurlu olduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının tespiti için ... 2 Sulh Huk Mahk.

2014/ 66 D.İş sayılı dosya ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, araçtaki değer kaybının 18.500 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın tahsili için davalılar aleyhine ...

3.İcra Müdürlüğünün 2014/8543 E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamına, borçlu davalıların takip konusu borcu takip dosyasına yasal faizi ile birlikte ödemesini ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların ayrı ayrı verdiği cevap dilekçesinde davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; Davalılardan ... Paz. Ltd. Şti ne ait, davalı ... ın sevk ve idaresindeki bulunan aracın karıştığı kaza sebebi ile kazada davalı ... ın %100 kusurlu olması, araçta meydana gelen değer kaybının 18.500 TL olduğunun belirlenmesi, yine davacıya ait aracın sigorta poliçesinin çevirisinde aracın genel sigorta şartnamesinin A.2.5 maddesinde motorlu taşıt sigortası "Avrupanın coğrafi sınırları dahilinde ve AB kapsamına giren ama coğrafi olarak Avrupa dışındaki ülkelerde

geçerli olduğu", kaza nedeni ile aracında 18.500 TL değer kaybı meydana geldiği, bu sebeple davacının asıl alacağa itirazın iptali davasının kabulüne, davacının faize itirazın iptali davasının icra takibinden önce davalılar temerrüde düşürülmediğinden reddine ve yine alacak likit olmadığından inkar tazminatını da reddine karar verilmiş, söz konusu hüküm davalı Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa, dosya kapsamına ve Dairemiz uygulamalarına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; Davalı ... Kolluk ve Davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece benimsenen 10.07.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 18.500 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil,... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre;

davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle ... piyasasındaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre ... piyasasındaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli,

denetime elverişli bir rapor alınarak kazanılmış haklarda düzeltilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Daire uygulamalarına uygun olmayan gerekçesi yazılmadan ve aracın kayıtlı olduğu ülkedeki rayiç değerler belirlenmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.