Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8246 K.2019/429

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... vekili, Müvekkilinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/18 esas sayılı dosyasından davalı ...'a karşı 249.949,41 TL tazminat kazanmaya hak kazandığını, bu alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını,hacizde haczedilebilir mal tespit edilemediğini, davalı ...'ın ... Mahallesi Kendirlik Mevkii 70 ada 97 parsel B Blok Zemin Kat 1 numaralı bağımsız bölüm'de yer alan taşınmazı ve B Blok 3. Kat 5 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazı mal kaçırma amacıyla diğer davalı ...'a devir ettiğininden bahisle söz konusu tasarrufların iptalini istemiştir.

Davalı ..., katıldığı duruşmada açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, taraflar arasındaki borç ilişkisinin kaynağının 22.03.2010 tarihli sözleşme olduğunu, davacı ile davalı ... ve dava dışı ... arasında yapılan 22/03/2010 tarihli sözleşme gereği yapılmayan işler bedeli ve kira bedeli toplamı 249.949,41 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede işin 15/05/2010 tarihinde başlanıp 15/05/2011 tarihinde bitirileceği kararlaştırıldığı, sözleşmeye aykırılığın 15/05/2011 tarihinde olduğu ve borcun bu tarihte oluştuğunu bu nedenle taraflar arasındaki borcun tasarruftan sonra doğduğu anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların 01/04/2010 tarih ve 1718 yevmiye nolu resmi senet ile davalı ...'a sattığı anlaşılmakla, tasarrufun iptali davasının koşulları oluşmadığından bahisle

davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İ.İ.K. 277 ve devamı maddelerine dayalı Tasarrufun İptali istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece taraflar arasında 22/03/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmışsa da işe başlama tarihinin 15/05/2010 işin bitirileceği tarihin 15/05/2011 olduğu, davacı ...’ın sözleşme gereği taşınmazın noksan yapıldığı iddasıyla alacağını ilama bağlattığı böylelikle sözleşmeye aykırılığın 15/05/2011 tarihinde doğmuş olacağı satışın ise 01/04/2010 tarihinde olmasına göre tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de dosyadaki bilgi ve belgelere göre varılan sonuç, dosya kapsamına uygun değildir.

Mahkemenin gerekçesinde yazıldığı üzere taraflar arasındaki borç ilişkisinin dayanağının 22/03/2010 tarihli sözleşmedir. Yapılan bu sözleşme ile sözleşmenin taraflarına yükümlülük ile borçlar yüklemektedir. Davalı borçlu taraf bu sözleşmeye aykırı davrandığından davacı tarafa 249.949,41 TL borçlu olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2015 tarih 2014/18 Esas 2015/382 Karar sayılı ilamla ve takiple kesinleşmiştir.

Davalı Borçlu ... taşınmazını eşi Davalı 3.kişi Asiye’ye 01/04/2010 tarihinde devretmiştir. Davalı Borçlu Hasan adın kayıtlı davadılı araç ve taşınmaz üzerinde birden çok hacizler bulunmaktadır. Borcun doğumunun yapılan işin özelliğine göre sözleşmenin kurulduğu 22/03/2010 tarihi olarak kabulü gerekir.

Bu nedenle işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

3- Yargılamada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirilmemişlerdir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve A.A.Ü.T’ye göre vekil ile takip edilen davalarda davanın reddi halinde davalılar yararına ücreti vekalet kararı verilebilir. Davalıların vekili olmadığı halde davalılar lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmesi doğru değildir.