Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8291 K.2017/2650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, 01/12/2013 tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, işleten ve sürücüsü bulundukları aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın diğer davalı ...tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kasko sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak onarım veya ödeme yapılmadığını, onarım yapılmadığından 24 gün araç gelirinden mahrum kalındığını, aracın pert edilerek kasko değerinin ödenmesini ve mahrum kalınan kazanç kaybı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL.nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini, talep etmiş, 21.12.2015 tarihli dilekçe ile talebini 23.870 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., yoksun kalınan kazanç kaybı nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracının perte ayrılmasını isteyerek tamir teklifini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş vekili; poliçede araç mahrumiyeti teminatının bulunmadığını, kusur ve zararın ispatının gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, gerçek zarardan kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, olayda davalılara ait araç sürücünün kusurlu olduğunu, öncelikle kusurlu aracın sigortasından zararın talep edilmesi gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olunmadığını, değişmesi gereken parçaların üretiminin yapılmadığı gerekçesi ile aracın pert edilmesi ve pert bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ...yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 17.990 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı kasko şirketi yönünden kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1.maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, TTK 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa'nın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı kendi kasko sigortacısı olan davalı ...den de tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece davacıya ait.... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle oluşan zararda kusursuz aracın sigortacısından talepte bulunmanın yerinde olmadığı belirtilerek ...yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda yazılı Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında olan zararın teminat dışı haller kapsamında bulunmaması halinde kasko sigortacısı tarafından karşılanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacının talepleri gözönünde bulundurularak, kasko sigortacısının sorumlu olduğu davacının gerçek zararı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile ...yönünden davanın reddi isabetli olmamıştır.