Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8300 K.2018/11906

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili İhsan’ın uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri İhsan için 10.000,00 maddi, 20.000,00 manevi; Meryem ve Nazım için 10.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve ihbar/dava tarihinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta vekili, maluliyet tazminatının hesaplanabilmesi için tam teşekküllü üniversite hastanesi veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını, öğrencileri ücret almadan getirip götürdüğünü,

istenen manevi tazminatların çok fahiş olduğunu, olay nedeni ile uzman bir kişiden rapor aldırılmasını, davada talep edilen maddi tazminat yönünden tüm fatura, belge ve makbuzların dosyaya sunulması gerektiğini beyan etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkili İhsan’ın uğramış olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekil İhsan için mahkemenin 2007/220 esas sayılı dosyadaki 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin anılan davanın davalılarından Hür Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış olmak ve ayrıca anılan sigorta şirketince taraflarına anılan 10.000,00 TL maddi tazminatı da içeren poliçe limiti 57.500,00 TL ödenmiş olmakla mahkemenin 2007/220 esas sayılı dosyasındaki mevcut bilirkişi raporu uyarınca 101.349,61 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, anılan esas dosya ile hukuki, fiili ve usul ekonomisi açısından birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...

Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; yargılama devam ederken davalı Hür Sigortanın Poliçedeki sorumluluk miktarının tamamına ilişkin ödemede bulunduğu anlaşıldığından bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminata 08/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.000,00 TL manevi tazminata 08/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'dan alınarak davacı ...’ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen 2012/85 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile.

61.238,00 TL maddi tazminata 08/05/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/85 E. 2012/232 K. sayılı doyasının dava dilekçesi davalı ...'a tebliğ edilmemiştir. Savunma yapma ve beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece birleşen dosyadaki dava dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edilerek davalı tarafça savunma yapılmasına imkan sağlanması gerekirken, dava dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.