Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8327 K.2017/4227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl davada; murisin yolcusu olduğu, davalı ...’ın maliki, ...Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin işleteni, ...

Sigorta A.Ş.’nin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüs ile diğer davalıların finansal kiracısı ve kiralayanı olduğu otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, davacı ...’in murisin eşi, diğer davacıların murisin annesi, çocukları ve kardeşleri olduğunu, davacı eş ...’in destekten yoksun kaldığını, tüm davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 30.000,00 TL manevi, çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ile anne ... için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi, kardeşler ...,

... ve ... için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen davada; murisin yolcusu olduğu, davalı ...’in sürücüsü, ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin işleteni,... ...

Sigorta A.Ş.’nin zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüs ile diğer davalıların sürücüsü, finansal kiracısı ve kiralayanı olduğu otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, davacı ...’in murisin eşi, diğer davacıların murisin annesi, çocukları ve kardeşleri olduğunu, davacı eş ...’in destekten yoksun kaldığını, tüm davacıların elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 49.331,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 30.000,00 TL manevi, çocuklar ..., ...,..., ..., ... ile anne .. için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi,

kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın davalılar ... ve Kenan’dan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., yetkili ve görevli mahkemenin...Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, maliki olduğu aracın kazada kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Kiralama A.Ş. vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili finansal kiralama şirketi olup aracı davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş.’ye kiraladığından davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin Şişli/İstanbul mahkemeleri olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, I- A) Mahkememizin 2013/26 esas sayılı davasında, 1- Davacı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş., ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic A.Ş ve ...sigorta AŞ'den 30/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sy 2/2 maddesi ile yürütülecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2-Davalı ... ve ...

Kiralama AŞ yönünden davanın reddine, B) Davacı ... için takdiren 10.000,00 TL davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve davacı anne ... için ve her birine takdiren ayrı ayrı 7.000,00'er TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için her biri için ayrı ayrı takdiren 3.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ..., ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic AŞ'den 30/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sy 2/2 maddesi gereğince yürütülecek avans faizi ile müteselsilen ve müştereken tahsiline, 2- Davalılar ..., ...Kiralama AŞ ve ... sigorta yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine, II-A) Birleşen ...2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/787 esas sayılı davasında.

1-Davacı ... için 49.331,14 TL tazminatın davalılardan 30/01/2208 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sy 2-2 maddesi gereğince yürütülecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, B) 1- Davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve davacı anne ... için ve her birine ayrı ayrı takdiren 7.000,00 er TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için ve her birine takdiren ayrı ayrı 3.000,00 er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... den 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sy 2/2 maddesi gereğince yürütülecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,

C) sair fazla istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm asıl-birleşen dava davacıları vekili ve asıl-birleşen dava davalısı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin tüm ve asıl-birleşen dava davalısı ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar asıl davada murisin ölümü nedeniyle davacı eş ... için 30.000 TL manevi, çocuklar..., ..., ..., ..., ... ile anne ... için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi, kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın tüm asıl davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, birleşen davada yine murisin ölümü nedeniyle davacı eş ... için 30.000 TL manevi, çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ile anne ... için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi, kardeşler ...,

... ve ... için ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın birleşen dava davalılarından sürücüler ... ve Kenan’dan (asıl davada davalılar ... ve ...Turizm için talep edildiği belirtilen) tahsilini ve davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada; davacı ... için takdiren 10.000,00 TL davacı çocukları ..., ...., ..., ..., ... ve davacı anne... için ve her birine takdiren ayrı ayrı 7.000,00 er TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için her biri için ayrı ayrı takdiren 3.000,00 er TL manevi tazminatın ‘‘davalılar ..., ...

Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic AŞ'den’’ 30/01/2008 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sy 2/2 maddesi gereğince yürütülecek avans faizi ile müteselsilen ve müştereken tahsiline, birleşen davada; davacı ... için takdiren 10.000,00 TL, davacı çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve davacı anne ... için ve her birine ayrı ayrı takdiren 7.000,00 er TL, davacı kardeşler ...,

... ve ... için ve her birine takdiren ayrı ayrı 3.000,00 er TL manevi tazminatın ‘‘davalılar ... ve ... den’’ 30/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sy 2/2 maddesi gereğince yürütülecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmek suretiyle manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık oluşturacak ve tahsilde tekerrüre neden olabilecek şekilde karar verilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.