Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8344 K.2016/8353

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davadaki davada, müvekkillerinin müşterek çocuklarının 20/01/2005 tarihinde davalı ... yönetimindeki ...'a ait ... plaka sayılı araç ile diğer ... yönetimindeki ...'a ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin çocukları müteveffa ...'ün davalı ...'un arabasında bulunduğunu ve olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, olay sonrası sürücüler hakkında kamu davası açıldığını, gerek Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve gerekse kamu davasında alınan raporlar ile olayın meydana gelmesinde sürücü ...

'un 2/8, sürücü ...'ün ise 6/8 oranında kusurlu olduğunun tespit olunduğunu, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, hastane ve defin masraflarını da müvekkillerinin yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... için 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, ... için 100,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, ... içn 100,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın ve defin ve hastane masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan dava ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini yükseltmiştir.

Davacılar vekili Birleştirilen 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/18 Esas sayılı dosyasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı davacı ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 er TL maddi, 5.000,00 er TL manevi, davacılar ... ve ... için 100,00 er TL maddi, 3.000,00 er TL manevi taziminat ile bütün davacılar için 100,00 TL defin ve hastane masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, faiz yönünden müvekkili sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... adına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.

Birleşen dosyada davalı ...-... Sigorta A.Ş. vekili, 06 AK 5396 plaka nolu aracın müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçedeki ihtiyari Mali Mesuliyet teminatından dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçenin ZMMS poliçesi hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin ettiğini, gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının talebinin ZMMS Poliçesi teminatında kaldığından davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... adına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, asıl davada; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı ... için 8.258,33 TL, davacı ... için 9.794,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ün maddi tazminat istemlerinin, bütün davacıların hastane ve defin giderleri istemlerinin reddine, birleşen ...

17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/18 Esas sayılı dosyasında; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 2.752,77 TL, davacı ... için 3.264,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'ün maddi tazminat istemlerinin, bütün davacıların hastane ve defin giderleri istemlerinin reddine, asıl ve birleşen davada davacıların manevi tazminat istemleri yönünden; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2005 tarihinden itibaren işleyek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için 10.09.2007 tarihli bilirkişi raporu alınmış; raporda, davacıların desteği müteveffa ...'ün içinde bulunduğu araç sürücüsü davalı ...'in 2/8 oranında, davacıların desteğinin bulunduğu araca çarpan karşı araç sürücüsü davalı ...'ün ise 6/8 oranında kusurlu olduğu

belirlenmiştir. Sürücüler ... ve ... taksirle ölüme neden olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/189-201 Esas-Karar sayılı dosyasında yargılanmışlar; yargılama sırasında ...

Teknik Üniversitesi Öğretim Elemanları tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Şubesi Müdürlüğü’nden alınan kusur raporlarında, davacıların desteği müteveffa ...'ün içinde bulunduğu araç sürücüsü davalı ...'in %50 oranında, davacıların desteğinin bulunduğu araca çarpan karşı araç sürücüsü davalı ...'ün ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Ceza mahkemesince, sanıkların kazada kusurlu oldukları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 25/04/2013 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Yine, aynı kazada murisin içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'in yaralanması nedeni ile açılan ...

Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2007/18 Esas-2013/376 Karar sayılı dosyasında görülen tazminat davasında davalı ...'ne ZMSS sigortalı araç %50 kusurlu bulunmuş, bu kusur oranı üzerinden mahkeme karar vermiş ve bu karar henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece, 10.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.