Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8349 K.2017/2169

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin malik ve işleteni olduğu, diğer davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ...'in sevk ve yönetimindeki kamyonun seyir halinde iken davacının sevk ve yönetimindeki otomobilin sol arka yan kısmına çarpması sonucu otomobilde hasar meydana geldiğini, bu hasardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik araç mahrumiyeti, değer kaybı ve araçta oluşan hasar için 5.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş bila tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 8613,38 TL olarak talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; meydana gelen tüm zararlardan davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılarak ıslah olunan davanın kabulüne, sigorta yönünden davadan önce temerrüt olmadığından kabul edilen miktara dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise Islah olunan davanın kabulü ile kabul edilen miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 8.613,38 TL'nin davalı şirket yönünden dava tarihi olan 27.01.2014 diğer davalılar yönünden ise 11.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ nin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.

Davalı ... AŞ vekili , zarara neden olan davalı ... ne ait aracın trafik sigortacısıdır. Davalı ... şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç kiralama bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamiri süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen araç kiralama bedeli zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı sigortanın sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.