Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8358 K.2016/8050

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın servis münibüsü olarak çalıştığını, olay günü aşırı yağış nedeniyle sel sularına maruz kalarak çalışamaz hale gelerek hasarlandığını, davalıya başvurduğunu, 11.08.2014 tarihinde davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonunda aynı gün davalının anlaşmalı olduğu servise aracın çekildiğini, davalının aracın hasarını ödemek yerine anlaşmalı servisine aracı tamir ettirmeyi seçtiğini,

aracın hasarının karşılandığını bu konuda niza olmadığını ancak davalı hasarın aynen tazmini yolunu seçtiğinden ve aracın makul tamir süresini fazlasıyla aştığından davacı müvekkilin ticari faaliyetinin aksamaması için 99 gün süre için başka araç kiralamak zorunda kaldığını, zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davacının aracının yetkili serviste tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 53.369,36 TL'nin de dain mürtehin Mercedes-Benz Finansman Türk AŞ'ne ödendiğini, davacının tüm zararının karşılandığını ve müvekkil şirketin ibra edildiğini, herhangi bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıyı kaza ile ilgili tüm borçlarından ibra etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.