Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8387 K.2019/1013

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1563 ve 201/1564 sayılı dosyalarından alacaklı olduğunu, borçlunun hacze kabil malının bulunmadığını, borçlarını ödememek için adına kayıtlı gayrimenkulünü 75.000,00 TL bedel ile davalı ... ...'a devrettiğini beyan ederek tasarrufun iptaline icra dosyalarından cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından tespit edilen değeri arasında mislini aşan fark olduğunun ve davalılar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı yönünden dava konusu gayrımenkulün ipotek bedeli ile beraber satın alınmasına ve 93.606,96 TL ipotek bedelinin 03.02.2014 tarihinde ödenmiş olmasına göre bedel farkı bulunmadığının ancak davalılar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin,

tasarrufun iptali davalarında takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden vekalet ücreti ve ilam harcının belirlenmesi gerekir ilkesine göre davacı tarafından davanın 75.000,00 TL üzerinden açılmasına ve eksik harcın yatırılmamış ve tamamlanmamış olmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava konusu ... ili ... ilçesi, Tepecik Mah. 1017 ada, 1 parseli zemin 1. kat 23 nolu bağımsız bölüm kaydına davalı ... ... tarafından koydurulan Odeabank'ın 13.08.2014 tarih, 5412 yevmiye nolu ve 1.000.000 TL bedelli 1. dereceden ipoteği sebebi ile Odeabank tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17058 syaılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, satışa esas olmak üzere icrai işlemlerin yapıldığı anlaşılmıştır .

Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve/veya haciz nedeni ile cebri icra yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise 3. kişi bu bedel ile sorumlu tutulur.

Bu nedenlerle ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili icra dosyasının aslının ve/veya onaylı eksiksiz sıralı örneğinin dosya arasına alınarak icrai satış akıbetinin ne olduğunun araştırılmasını, sonucuna göre İİK 283/2 hükmü gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması dıoğru görülmemiştir.