Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8410 K.2017/2491

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ....09.2013 tarihinde ...

Belediye Evleri ... sahil yolu mevkiinde müvekkili ...'ın maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı 2013 Model ... ... marka otomobili ile yolunda giderken davalının İlkadım Belediyesinin maliki olduğu sürücüsü ... ...'ın kullandığı ... plaka sayılı damperli kamyonun trafik kurallarına riayet etmeden ve yolu kontrol etmeden açık otoparktan çıkması sonucu yolunda gitmekte olan müvekkiline otomobilin trafik kaza tutanağında da belirtildiği üzere sağ ön çamurluktan arka çamurluğa kadar yan kısımdan çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu ve müvekkilinin otomobili sağ arka ve ön çamurlukların,

sağ ön ve arka kapılar ve iki kapı arasındaki bağlantıyı sağlayan direk ve üst tavanda da büyük ve kalıcı hasar oluştuğunu, müvekkilinin otomobilinin kasko sigortalı olup kıymet kaybı ve otomobilini onarım süresi içinde kullanamamasından mütevellit giderleri dışındaki zararını karşıladığından taleplerinin kıymet kaybı ve otomobilin onarım süresi içinde kullanamamasından dolayı yapmak zorunda kaldığı giderler için olduğunu belirterek,

açıklanan nedenlerle davalının İlkadım Belediyesinin maliki olduğu ve diğer davalı ... şirketince 5500.00436263.0000 Poliçe nosu ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olan tam kusurlu olarak müvekkilinin otomobiline çarparak müvekkilini zarara uğratan ... plaka sayılı damperli kamyonun müvekkilinin 2013 model kaza tarihi itibariyle henüz ... aylık 5278 km deki ... ... marka aracını kullanamaması nedeniyle yaptığı giderlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere ....000,00 TL'si kıymet kaybı,

700,00 TL'si onarım süresince aracını kullanamamasından dolayı yapmak zorunda kaldığı giderlerden dolayı toplam ....700,00 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan ....09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini ....500,00 TL olarak belirleyerek maddi tazminat talebini ....200,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, ....09.2013 tarihinde meydana geldiği belirtilen kazada müvekkili kuruma ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu ... plakalı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve davacının aracını onarımı süresince harcadığı giderlere ilişkin olarak açıldığını, belirtilen kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının somut olarak belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybından müvekkili kurumun sorumlu olmadığını, diğer davalı ... şirketinin,

... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle maddi hasar bedeli ile ekonomik değer kaybı bedelinden sigortalayan sıfatıyla sorumlu olduğunu, ekonomik değer kaybının poliçe kapsamında olduğu ve sigortalayan tarafından ödenmesi gerektiğinin ... tarafından da benimsendiğini, davacı tarafın belirtmiş olduğu giderlerin somut olarak ortaya konulmadığını, bu süreçte bir başka aracın kiralandığına ilişkin bir sözleşme veya bu meyanda bir gider belgesi fatura ortaya konulmadığını, kaldı ki davacıya ait aracın bir ticari araç olmadığını, bu sebeple bu alacak talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, değer kaybı talebinin haksız olduğunu ve kazanç kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .../09/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı kamyon sürücüsü ... ...'ın; .../... oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise; herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinden kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ... plakalı aracın, davalı

... şirketine ....09.2012 başlangıç tarihli ... poliçesi ile sigortalı olduğu, ... limitinin araç başı ....500,00 TL olduğu, değer kaybının poliçe kapsamında kapsam dışı tutulmadığı, diğer davalı malikin de haksız fiil ve işletenin sorumluluğu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile ....500,00 TL değer kaybı, 700,00 TL işten kalma kaybı olmak üzere toplam ....200,00 TL nin kaza tarihi olan ....09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan ....500,00 TL değer kaybı ve 700,00 TL araç mahrumiyeti zararı olmak üzere, toplam ....200,00 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan ....09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.

Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde gerçek zarar miktarı ile sınırlıdır. Davacı ... vekili değer kaybı yanında 700,00 TL araç mahrumiyeti zararının da tahsilini istemiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince, araç mahrumiyeti zararı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle, mahkemece davalı ...Ş.'nin de 700,00 TL araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, 2981 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/... maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.... maddesi gereğince trafik sigortacısının

zarar giderim yükümlülüğü rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde yerine getirmek şeklinde belirlenmiş bulunmaktadır. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirtilen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden sözedilemez.

Somut olayda, davacı ... vekili dava dilekçesinde müvekkilinin zararının davalı ...tarafından karşılanmadığını belirtmesine rağmen bu konuda davalı şirkete müracaat edilip edilmediğine dair dosyada bilgi ya da belgeye rastlanmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı taraftan davalı ...Ş.'ye bu yönde bir müracaat olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip ibraz edildiğinde tesbit edilecek tarihe ... iş günü eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ...nin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı ...nin de diğer davalı ile birlikte kaza tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.