Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8428 K.2017/2639

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıların yetkisi dahilinde olan ... Parkı içerisindeki yoldan geçerken, parke taşının fırlaması sonucu hasara uğradığını, tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.850-TL hasar bedelinin 06/01/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hizmet kusurlarından meydana gelecek tam yargı davalarında idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, İdarenin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, görev, husumet, zamanaşımı ve kusur yönünden itirazlarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile, 6.052,66 TL tazminatın 06/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiştir.