Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8443 K.2017/2492

Taraflar arasındaki kasko rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.01.2015 tarihinde davacı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan, sahibi ve sürücüsünün davadışı “... ...” isimli şahıs olduğu ... plakalı otomobil, .... – ... karayolunda seyir halinde iken, üzerine toprak ve kaya düşmesi sonucu hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağından ve kaza yeri krokisinden de anlaşılacağı gibi, söz konusu olayın meydana gelmesinde, yol yapım ve onarım mevkilerinden gerekli güvenlik tedbirlerini almayan davalı kuruluş tamamıyla kusurlu bulunduğunu, kazada mağdur olan 67 ES 935 plakalı otomobilin sahibi şahsın aracını,

kaza tarihini kapsar şekilde müvekkil ... şirketine ... nolu Kasko Sigortası ile sigortalattığını, kaza sonrası yapılan tespit ve düzenlenen raporlar kapsamında, sigortalı araçta meydana gelen hasar tamir edilerek giderildiğini ve bunun için müvekkili şirket tarafından fatura karşılğı ilgili servise ve diğer hizmetlere toplamda ....524,40.

TL tutarında ödeme yapıldığını, hasarı giderilen aracın sigortalıya teslimi ve yapılan ödemeler dolayısıyla sigortalının davacı şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, 6102 sayılı T.T.K.'nun 1472. maddesi, ... şirketlerinin sigortalısına ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olanlardan kusurları oranında talep edebilme imkanını tanıdığını, bu yasal düzenlemeye göre ve kazanın oluşumunda tamamıyla davalı kuruluş kusurlu bulunduğundan açıklanan nedenlerle ....527,40.

TL'yi davalı kuruluştan talep etmiştir.

Davalı vekili tamamen coğrafi ve iklim şartlarına bağlı olarak meydana gelen taş düşmesi (doğa olayı) nedeniyle kurumlarına kusur izafe edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, kurumun 6001 sayılı Yasa gereği görev ve sorumluluklarını özenli yerine getirmekte olduğunu, doğa olayına anında müdahale edilebilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadı-

ğını, asla kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere davacı vekilinin hem ödeme tarihinden hem de ticari faiz talep etmesinin usul, yasa ve yerleşik ... Kararlarına tamamen aykırı olduğunu, ayrıca davacının kendisince hasar bedeli belirlediği ve buna göre zararını talep ettiğini, son derece fahiş ve neye göre belirlendiği belli olmayan bedellerin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...'nün yapım ve bakım sorumluluğunda olan karayolunun yapımında gerekli tedbirleri gereğince almadığı, yolun bakımında yeterli hizmet vermediği ileri sürüldüğü, bu kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı idare, karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler.

Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davanın İdari Yargılama Usulü Hakkkındaki Kanunun .... Maddesi hükmü uyarınca idare aleyhine tam yargı davası olarak açılması gerektiği ayrıca Y. .... H.

D.'nin ....05.2013 tarih 2013/5420 esas 2013/7104 karar sayılı kararında "idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişileri verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğini, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tespitinde esas alınan idare hukuku kurallarına ve 2577 sayılı İYUK .../...-b maddesinde sayılan tam yargı davasında görülüp ve çözümünde idari yargı yerleri görevli bulunması" şeklindeki gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş;

hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.