Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8457 K.2016/6668

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 19.01.2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı ...'in sevk ve idaresinde bulunan 34 EP 1120 plakalı aracın seyir halinde iken ... belediyesi hudutlarındaki karayolu üzerinde bulunan çukura girerek, çukurun çıkışındaki logar kapağına çarpması sonucunda araçta meydana gelen hasar sebebi ile davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen 6.643,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş 545,45 TL yasal faiz olmak üzere toplam 7.188,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş ve dilekçesinde daha önce 18.01.2013 tarihinde İdare Mahkemesine tam yargı davası açtıklarını,

ancak 10.İdare mahkemesinin 2013/148 esas sayılı dosyasında, uyuşmazlık mahkemesi kararları ve 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde meydana gelen zararın tazmini istemi ile açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek davanın 2577 sayılı kanunun 15/1-a maddesine göre görev yönünden reddine karar verildiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, Belediye Başkanlığınca yapılan asfalt çalışmaları sırasında sorumluluğun çalışmayı yapan kuruma ait olduğunu, olayda logar kapağının sebep olduğu maddi bir hasarın söz konusu olduğunu, ...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun 2/d maddesinde ...'nin görevlerinin belirtildiğini, buna göre logar kapağının meydana getirdiği zarardan dolayı ...'nin sorumlu olacağını iddia ederek husumet itirazında bulunmuş, meydana gelen olayda belediyenin kusuru bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı vekili, dava konusu yerde müvekkili idare tarafından değil yüklenici firma ... iş ortaklığı elemanları tarafından kazı çalışması yapıldığını, bu firma ile yapılan sözleşmede ve eki olan özel şartnamede firmanın üçüncü şahıslara verdiği zararlardan firmanın sorumlu olduğunu iddia ederek davanın husumet yönünden reddini istemiş, ayrıca esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... Başkanlığına açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görev yönünden dava dilekçesinin reddine, dahili davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava, davalı ... aleyhine açılmıştır. Davacı vekili ise, dahili davalı ...’nün davaya dahil olması talepli dilekçe vermiştir.

6100 Sayılı HMK' 124/3. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi dışında dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilmesi mümkün değildir.

Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK'nun 49-52 nci maddeleri (6100 S.HMK.md.61 vd.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği gözetilmeden hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Diğer yandan, davalı ... aleyhine açılan dava için somut olayda Uyuşmazlık Mahkemesi davanın görülme yerinin adli yargı kolu olduğuna karar vermiştir. Bu durumda, mahkemenin işin esasına dair inceleme yaparak davalı ... hakkında karar vermesi gerekmektedir.