Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8470 K.2016/11330

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ....Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ...'ın sürücüsü, davacı ...'in maliki olduğu aracın, belediye adına yeşil alan sulama işini yapan, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki, davalı ...'ye trafik sigortalı tankere çarptığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, gözünde görme kaybının meydana geldiğini, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için araçtaki hasar nedeniyle 100,00 TL, davacı ... için 400,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgücü kaybı tazminatı taleplerini 103.285,51 TL'ye, hasar tazminatı taleplerini 1.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, yeşil alan sulama işinin ihale ile davalı şirkete verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... için araçtaki hasar nedeniyle 100,00 TL, davacı ... için 400,00 TL işgücü kaybı tazminatı ve 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilmaı, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. Asıl davada Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumetten reddine. Davacı ...'in Maddi tazminat talebinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 103,285,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 1.500 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...

Sigorta A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına;Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumetten reddine.

Davacı ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,Birleşen davada; davacı ...'in Maddi tazminat talebinin kabulü ile asıl dava dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 103.285,51 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile ...'e verilmesine.

Davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile asıl dava dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.500 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine;Davacı ...'in Manevi tazminat talebinin kabulü ile asıl dava dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 7.000 TL'nin olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davalı .... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kalıcı iş göremezlik zararının hesabında zarar gören davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, destekten yoksun kalma nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.

Somut olayda, mahkemece, kaza tarihinde 20 yaşında olan davacının 04.01.2010 tarihinde Vakıfbank'ta memur yardımcısı olarak işe başlamiş olmasına göre bilinen dönemde bildirilen maaşına göre, bilinmeyen dönemde ise bilinen son maaşına %10 atırım ve indirim uygulanarak hesaplama yapılmış, ancak bilinmeyen dönemde aktif/pasif devre ayrımı yapılmaksızın bakiye ömür sonuna kadar bilinen son maaşına %10 atırım ve indirim yapılarak hesaplamaya devam edilmiştir.

Oysa davacının bakiye ömrü için aktif ve pasif devresi belirlenerek pasif dönemde davacının asgari geçim indirimsiz asgari ücrtein neti düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken anlatıldığı üzere pasif dönem ayrımı yapılmadan yüksek gelir üzerinden yapılan hatalı hesaplmaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının bakiye ömrünün pasif dönemi belirlenerek pasif dönemde davacının aylık net asgari ücret (asgari geçim indirimsiz) üzerinden kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.