Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/849 K.2019/1896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 25/10/2007 tarihli olayda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, iş bu araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 16.07.2007 başlangıç tarihli Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bu sigorta ile müvekkilinin aracının teminat altına alındığını, kaza sonucu ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/772 esas 2013/37 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda müvekkili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, yine ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1699 Esas 2013/475 karar sayılı dosyası ile müvekkilinin tazminat ödemeye mahkum edildiğini, müvekkilinin kendisine yöneltilen davalar sonucu toplam 6.675,93 TL tazminat ödemiş olup davalı sigorta şirketi tarafından kendisine ödenen tazminat tutarı miktarının 2.861,00 TL olduğunu, müvekkilinin eski ödenen miktar nedeniyle davalı şirkete başvurduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primleri zamanında yatırdığını,

ancak zamanında yapılan bildirime rağmen ve poliçe ile belirlenen bütün şartlar gerçekleşmişken davalı şirketin teminat altına aldığı zararı tazminden imtina ettiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen zarar bedelinin 1.000,00 TL'lik kısmının fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla Kasko Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak davalı kasko şirketince olay tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu kazanın 25.10.2007 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmiş olmakla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 16.10.2007-16.10.2008 vadeli Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, dava öncesi müvekkili şirkete 22.07.2013 tebliğ tarihli başvuru dilekçesi ile başvurularak dava konusu kaza sonucu yaralanan ...'e ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1699 Esas 2013/475 Karar sayılı ilamı sonucu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4505 sayılı dosyasına ferisi ile birlikte ödenen manevi tazminat ve avukata ödenen vekalet ücretinin talep edildiğini, başvuru dilekçesiyle şirketten tazminat talebinde bulunulduğunu, bu başvuru üzerine toplam 2.201,00 TL dosya borcunun 27.08.2013 tarihinde T.İş Bankası ...

Şubesi vasıtası ile davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete daha önce başvurmadan ve temerrüde düşürmeden iş bu davayı açtığını, bu nedenle dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talebinin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda mümkün olmadığını, dava dilekçesi ile daha önceden talep edilmemiş olduğu halde ceza dosyası için kesilen brüt 1.534,00 TL vekalet ücretinin de hukuksal koruma klozu kapsamında talep edilmiş olup iş bu talebin de haksız olduğunu,

borçlar hukukuna tabi sözleşmelerden doğacak hukuksal taleplerin sigorta teminatı kapsamında olup ceza yargılamaları ile doğacak olan vekalet ücreti talebinin teminat kapsamında olmadığını, davacı tarafça asgari ücret tarifesinin üzerinde vekalet ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 889,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.