Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8495 K.2016/11852

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... Turizm Seyahat ve Organizasyon Tic A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili. 04.07.2008 tarihinde müvekkillerinin ve iki çocuğunun seyahat ettikleri ... Turizm Sey. Ve Org. Tic. A.Ş'ne ait ve sürücü....'ın sürücüsü olduğu otobüsün, kamyona çarpması sonucu müvekkili ... ve iki çocuğu da dahil bir kısım yolcunun da ağır şekilde yaralandığını, müvekkili ...'ın uzun süre tedavi gördüğünü, hayatını ayağına takılan platin yardımı ile sürdürdüğünü, ... ve ...'ın yaşanan kaza nedeniyle el ve ayak bileklerinin kırıldığını ve alçıya alındığını,

Hasan Kurukız'ın da fiziksel bir hasara uğramamakla birlikte ailesini kaybetmenin korkusu ve sonraki süreçlerde büyük sıkıntılar çektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL.maddi tazminatın 04.07.2008 gününden itibaren işletilecek tüm yasal faizleri ile davalılardan ... Turizm Seyahat Organizasyon Tic.

A.Ş,.... ve...Sigorta A.Ş'den (poliçede belirlenen limit ve sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin manevi zararının tazmini bakımından müvekkili ... lehine 15.000,00-TL, Hasan Kurukız lehine 15.000,00-TL., ... lehine 10.000,00-TL, ... lehine 10.000,00-TL. toplamda 50.000,00- TL.manevi tazminatın 04.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek tüm yasal faizleri ile birlikte davalı ... ve ...

Turizm Seyahat ve Organizasyon Tic....den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacılar vekili; maddi tazminat taleplerini ... için 158.400,28 TL iş gücü kaybı 3.000 TL tedavi gideri, .... için 8.814,41 TL iş gücü kaybı ve 750 TL tedavi gideri, ....için 958 TL bakıcı gideri ve 500 TL tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş vekili ve davalı ... Turizm Seyahat Ltd.Şti vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile Davacı ... bakımından 158.400,28-TL.işgücü kaybı tazminatı ile 3.000,00-TL.tedavi giderinin, davacı ... bakımından 8.814,40-TL.işgücü tazminatı ile 750,00-TL.tedavi giderinin, davacı ... bakımından 958,00-TL, bakıcı gideri ile 500,00-TL.tedavi giderinin tamamının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...

Turizm Seyahat ve Organizasyon Tic....den, tedavi gideri hariç olmak üzere kalan kısmın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacılar ... bakımından 10.000,00-TL., ... bakımından 8.000,00-TL., ... bakımından 5.000,00-TL., ... bakımından 8.000,00-TL.manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...

Turizm Seyahat ve Organizasyon Tic....den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ve davalı ... Turizm Seyahat Ve Organizasyon Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Seyahat Ve Organizasyon Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza Sigortaları, can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir. Uyuşmazlık halinde bu yönlerin ispatlanması yeterli olup, gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin, tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davalı ...Ş kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Mahkemece, davacı ...'in %21 oranında ve davacı ...'in %3.3 oranında malul kaldığı belirtilmiştir. Ancak poliçe klozlarında maluliyet cetvelleri belirtilmiş, maluliyet oranları bu cetvelde belirtilen oranlardan daha az olması durumunda dahi yazılı nispetler kıyasen tayin olunur denilmiştir. Buna göre; mahkemece, doktor bilirkişiden rapor alınarak, davacıların maluliyetlerinin poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmeli, şayet cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse maluliyet oranında maktu tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.