Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8538 K.2017/2734

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... ili merkez ilçesi ... Mahallesi 93 ada 108 parsel sayılı taşınmazı ekonomik sıkıntıları nedeniyle davalı ...'in babası olan .... ...'a işleri düzeldiğinde geri almak üzere devrettiğini, aradan geçen zaman zarfında davacının ekonomik sıkıntılarını atlatınca taşınmazını davalının babası .... ...'dan aralarındaki sözleşme gereği harici olarak belirledikleri ... milyon karşılığında satın alma konusunda mutabık kaldıklarını,

davacının ilk önce bu bedelin ... milyon lirasını peşin olarak ödediğini ve geriye kalan ... milyon lirayı da daha sonra ödediği halde davalının babası .... ...'un taşınmazın bedelini tahsil etmesine rağmen taşınmazın devri için gerekli işlemleri başlatmadığını bu süreçte .... ...'un taşınmazı önce oğlu ... ...'un üzerine daha sonra da davalı ...'a devrettiğini belirterek,

yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu davaya konu gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkil davacı iyi niyetli hareket ederek taşınmazın kendisine ait olacağı düşüncesiyle malzeme bedelinin tamamını ödeyerek bina yaptığından taşınmazın müvekkil adına temliken tesciline, feri talep olarak davacı tarafından gayrimenkulün kendi adına devredileceğine inanarak davalının murisi .... ...'a verilen ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı 155/4608 hisse ve üstündeki iki katlı ev ile birlikte resmi şekilde ....06.2009 tarihinde ... ....'den satın aldığını, bu sebeple davacının geçersiz harici bir satışa dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinin hukuka aykırı olduğunu, kardeşi ... ...'dan satın almadığını, müvekkilinin açtığı el atmanın önlenmesi davasının lehine sonuçlanıp ...'ca onandığını, davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, çünkü taşınmazın bütünleyici parçası olan üzerindeki bina ile birlikte satın alındığını bina yapıldıktan çok sonra bu yerin satıldığını, bu nedenle ruhsatının davacının üzerinde olmasının hiçbir hukuki değerinin olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savun...tur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yaptığı ilk satışın muvazaalı olduğu iddiasının kimsenin kendi muvazaasından yararlanmasının mümkün olmadığından kabule şayan olmadığı, taşınmaz üzerindeki binanın kural olarak arzın aidiyetine tabi olup ve tapu kaydında da her hangi bir şerh veya açıklama bulunmadığından davalıya yapılan satışın binayı da kapsadığı davalı tarafa ödendiği söylenen ve iadesi istenen ....000,00 TL verildiğine dair yazılı bir belge ibraz edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının diğer gerekçe ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davacının inançlı istemi yazılı belge ile ispatlamamış bulunmasına, taşınmaz üzerindeki yapının satıştan önce yapıldığı ve satışın bu yapı ile birlikte olduğu ve kapsadığı sonradan yapılmadığından iyiniyetli yapı sahibinin haklarını talep etmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı vekili, muvazaa iddiası ve bina bedeli talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak, davalının murisi Hayrettin'e dava konusu taşınmazın geri alınması için ödediği ....000.TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

HMK'nun 203/a bendinde, senetle ispatın istisnası olarak "... ve ..., kardeşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler" olarak belirtilmiştir.

Somut olayda, davalının murisi Hayrettin'in davacının kayınbabası olduğu sabittir. Öte yandan tereke borçlarından mirasçılar müteselsilen sorumlu olup bir mirascıdan talep

edilmesi de mümkündür. Davacı kayınbabası ....'e ....000,00 TL verdiğini iddia etmiş ise de tanık anlatımları ile anlaşmanın bu miktar üzerinden yapıldığı ancak ödenen paranın ....000 TL olduğu ispatlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının ....000 TL alacak ve faizi yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasay aykırıdır.