Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8587 K.2019/3677

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15/08/2008 tarihinde davalının idaresindeki iş makinesi ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığını bu yüzden 10.000,00 TL geçici gelir kaybı meydana geldiğini, olay nedeniyle ızdırap duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın, 7.500,00 TL değer kaybının ve 2.000,00 TL manevi tazminatın, kazanın oluş tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Davacı tarafın 2900,69 TL maddi tazminatının 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 1.500,00 TL manevi tazminatın 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafın araçtaki değer kaybına yönelik talebin reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda davacı için 1.500,00 TL, manevi tazminata hükmedilmiş olup, davalı aleyhine kabul edilen miktar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Mahkemece her ne kadar aracın kaza nedeniyle pert total olduğu pert total işlemine göre davacıya sigorta ödemesinin yapıldığı, bu nedenle araçtaki değer kaybının istenemeyeceği gerekçesiyle davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili müvekkilinin söz konusu aracı kazadan kısa bir süre önce 18.000,00 TL ye aldığını, kaza sebebiyle sigorta tarafından 9.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın hurdasının 1.500,00 TL ye satıldığını aradaki farkın davacının zararı olduğunu beyan ederek zarar talebinde de bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan 18.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu hasar bedelinin 9.750,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan 9.000,00 TL nin daha önce ZMSS kapsamında davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla, kalan 750,00 TL nin de davacının kaza sebebiyle uğradığı zarar olduğu ve mahkemece bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.