Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8618 K.2019/3325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 27/03/2014 günü davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacının maliki olduğu ticari otobüse çarptığını, bu kaza sebebiyle davacıya ait aracın 1,5 ay serviste kaldığını, bu süre boyunca turizm sezonunda kullanamamış olduğunu ve ayrıca kaza nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını beirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile yoksun kalınan kar kaybı karşılığı olarak 10.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 6.300,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğuna, davacı tarafın fazlaya ilişkin kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.

27.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı ... tarafından dava açılmadan önce 01.12.2014 tarihinde davacıya teminat tutarının tamamı 26.800,00 TL'nin ödendiği savunulmakla davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ..., diğer davalı ... Nakliyat İnş. Hafriyat Petrol Ürün. Tic. ve San. Ltd. Şti’ne ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile yoksun kalınan kazanç kaybının 6.300,00 TL olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu zararın dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınarak davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davalı ... için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.