Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8708 K.2016/7344

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, davalının işleteni, dava dışı ....'nın sürücüsü olduğu sigortalı aracın hatalı U dönüşü yaparak önce dava dışı .... idaresindeki .... plakalı araca akabinde de park halindeki .... plaklaı araçlara çarptığını, araçların hasar gördüğünü, hasar gören karşı .... plakalı araçlar için müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, kazada alkollü sürücü dava dışı .....'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belieterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.532,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... şirketi ile davalı özel araç sahibi sigortalı arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, davalının tacir olmadığı, davanın ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosysnın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.