Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8715 K.2019/3719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... (eski ünvanı:... Group Sigorta A.Ş.) vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, 21/10/2011 günü murisin sürücüsü olduğu araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısuı olduğu aracın karıştığı kaza sonucu murisinin vefat ettiğini, murisin sürücüsü bulunduğu minibüste şoför olarak çalıştığını ve günlük 30,00 TL yevmiye ile masraflarını aldığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davacıların tamamı için uğradıkları 1.000,00 TL maddi zararın tüm davalılardan,

1.000,00 TL cenaze gideri ile her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı talebini 18.504,93 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... (eski ünvanı:... Group Sigorta A.Ş.) vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat davasının davacı eş ... açısından kabulü ile 18.504,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli olmak, diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacı olan ... ve ...ile ilgili maddi tazminat davasının destek zararlarının davalı ... şirketi tarafından karşılanması ile reddine;

manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 15.000'er TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 21/10/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; cenaze giderleri ile ilgili davanın kısmen kabulü ile 63 TL cenaze giderinin yapıldığı tarih olan 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili, davalı .... (eski ünvanı:... Group Sigorta A.Ş.) vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... (eski ünvanı: ... Group Sigorta A.Ş.) vekilinin tüm, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar ve tarafların yakınlığı, kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminat miktarlarının az olduğu görülmüş, somut olaya uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3- Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için desteğin son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir.

Somut olayda davacılar desteğinin kaza tarihinde başkası adına kayıtlı minibüsün şoförü olarak çalıştığı, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda Afyonkarahisar Ticaret ve Sanayi Odası’ndan gelen müzekkere cevabına göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece müteveffanın vefatınan önceki kazancı SGK’dan sordurularak, dosya kapsamında davacı tanık beyanları da dikkate alındığında Afyonkarahisar’da minibüs hattında çalışan bir minibüs şoförünün asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiği kabul edilerek tespit edilecek ücret üzerinden tazminat hesabı için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

4- İşbu tazminat davası 5.1.2012 tarihinde açılmış olup davalılar ... ve ... tarafından temyiz dilekçesine eklenen, dava konusu kaza ile ilgili Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/166 E. sayılı dosyası arasında bulunduğu belirtilen,

davacı ... tarafından imzalanan ‘‘Müşteki-katılan ... şikayetten vazgeçme beyanımın sunulmasından ibarettir.’’ başlıklı 05.04.2012 tarihli yazı örneğinde “Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/166 E. sayılı dosyası kapsamında yargılamaya konu olay sırasında eşim ...’ın ölümüne sebebiyet vermesi nedeni ile hem soruşturma aşamasında hem de kovuşturma aşamasında sanık ...’tan şikayetçi olmuş isem de; vaki tüm şikayetlerimden vazgeçiyorum.

Ayrıca yargılamaya konu olay sebebi ile sanık ...’tan alacağım bulunmadığını ve kendisini ibra ettiğimi kabul ve beyan ederim.” ibarelerinin yazılı olduğu görülmüştür.

İbra, borcu sona erdiren sebeplerdendir. Bu durumda mahkemece ilgili yazı aslı ceza dosyasından getirtilip davacı

...’ye bu kapsamda ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, eldeki davaya etkisi üzerinde araştırma ve değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

5-Davaya konu kazaya karışan araç davalı ...’e ait ticari kullanım amaçlı çekici (treyler) olup hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara talep gibi reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

6-Davalı şirketin ticaret ünvanı değiştiği halde karar başlığında eski ünvanla birlikte farklı bir davalı daha varmış gibi yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.