Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8730 K.2017/3236

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, rögar kapağının tam olarak yerleştirilmemesi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta oluşan tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, ....000,00 TL.nin ödemenin yapıldığı 06.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili, idari yargının görevli olduğunu, ticaret mahkemesinin yetkili bulunduğunu, kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, kusur ve faiz yönünden de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, rögar kapağının ....'ye ait olduğunu ve husumet itirazlarının bulunduğunu, kusur ve faiz yönünden de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddine, davalı .... yönünden davanın kabulü ile ....000,00-TL rücuen tazminat bedelinin 06/03/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı .... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön