Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8783 K.2019/3115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalılar ... ve... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 03.08.2008 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu kendisine ait araçla davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin kolundan yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşan 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi talebini 7.765,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.384,33 Tl geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden, 6.831,52 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalılar ... ve... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 21.02.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacının tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %14 olduğu; mahkemece aldırılan Akdeniz Üniversitesi ... ABD Başkanlığı'nın 27.02.2014 tarihli raporunda kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %10 olup iyileşme süresinin 3 ay olduğu; yine mahkemece aldırılan ... Kurumu 3.İhtisas Dairesi'nin 09.01.2015 tarihli raporunda ise kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyete mahal olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya uzayabileceği belirlenmiştir.

Her üç rapor arasında çelişki bulunmaktadır ve mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, ... Kurumu Genel Kurulu'ndan olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre, davacının vücut fonksiyon kayıp oranı, iyileşme süresi ile devamlı surette bakıcı ihtiyacı olup olmadığının belirlenmesi konusunda çelişkiyi giderecek tarafların itirazlarının da değerlendirildiği yeni bir rapor alınarak karar verilmesi olup eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... sigorta vekili temyiz dilekçesinde, davacının tedavi giderleri için 18.647,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemece ödeme defiileri değerlendirilmeyerek mükerrer ödemeye sebebiyet verilecek şekilde karar verildiği iddia edilmiş, dilekçe ekinde sunulan hasar dosyası örneğindeki tedavi giderlerine yönelik faturaların çoğunun hükme esas doktor bilirkişi raporunda da hesaplamaya dahil edildiği görülmüştür, mahkemece hasar dosyasının davalı ... sigortadan getirtilerek ödeme defiinin bilirkişi vasıtasıyla denetlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile, trafik kazasından kaynaklanan belirli tedavi giderleri yönünden, sigorta şirketlerinin sorumluluğu kaldırılmış olduğundan, trafik sigortacısı tarafından sorumluluğu üstlenilen araç işleteni ile sürücüsü yönünden de Kanun kapsamındaki tedavi giderleri yönünden sorumluluk son bulmuştur.

6111 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi 25.02.2011 olup, tedavi gideri talebini de içeren ve bu tarihten önce açılmış davalarda, SGK Başkanlığı yasal değişiklikler nedeniyle davada hasım haline geldiğinden davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davalı ... şirketince davacının tedavi giderlerini kendisinin ödediği iddiası bulunmaktadır. Mahkemece; davalı ... şirketinin ödeme yapmış ise tarihlerin tespiti ile sözü edilen yasanın yürürlüğünden önce ödeme yapılmış olması durumunda SGK'nın yönetmelik gereği sorumluluğu bulunmadığından dahil edilmesine gerek olmamakla birlikte, ödeme yapılmamış olması durumunda, SGK davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalılar ... ve... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.