Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8787 K.2019/5040

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.04.2019 Çarşamba günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen kazada davacı çocuk ...'ın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp, ... için 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, davalıya ait aracın trafik kaydına ve tüm malvarlığı üzerine borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 24.02.2016 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu toplam 250.000,00 TL maddi ve manevi tazminat alacağının tahsilini sağlamak için davalılar ... ve ...'ın borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, anılan karara davalılarca itiraz edilmesi üzerine mahkemece 07.04.2016 tarihli karar ile ihtiyati haczin infazı ile ilgili olarak mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiş, karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun (İİK)257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK’nun 258’inci maddesinde açıkça belirtilmemiştir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK’nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. Sulh hukuk mahkemesinin görevi, HMK’nun 4’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede sulh hukuk mahkemesine basit yargılama usulüne tabi dava ve işleri görme görevi verilmemiştir. HMK’nun 2’nci maddesinin 2’nci fıkrasında, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Ticari davalarda ise özel kanun hükümleri uyarınca (TTK m.4,5) ticaret mahkemesi görevlidir.

Somut olayda davacı vekili cismani zarar nedeni ile talep ettikleri maddi-manevi tazminatın tahsilini korumak amacı ile ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiş, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davalılar adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmuş, davalılarca ihtiyati haczin aşkın olduğu gerekçesi ile itiraz edilmiş, mahkemece, ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğünce infaz edildiği ve haczin infazı ile ilgili olarak mahkemenin görevli olmadığı yönünden yoruma gidilmiştir. Mahkemenin gerekçesi hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece davalıların tüm mal varlıklarının kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasının ardından davalılar vekili, müvekkillerinin tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkillerinini sadece bir kaç taşınmazı üzerine dahi ihtiyati haciz konulması halinde borcu fazlası ile karşılamaya yettiğini, mahkemece aşkın haciz uygulandığını, bazı taşınmazla üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek anılan karara itiraz etmiştir. Davalıların bu talebi İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkeme ihtiyati hacze karar veren mahkemedir.

Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda mahkemece, davalıların talepleri doğrultusunda kayıtlarına haciz şerhi konulan taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılarak borca yetecek kadar mal varlıklarının kaydı üzerinde haczin devamına, borçtan fazlasına ilişkin kısım yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haczin; alacağın varlığını koruyucu amacı doğrultusunda taşınmaz kayıtlarına haciz yerine teminat mektubu verilmesine ilişkin hususun da değerlendirmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.