Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8796 K.2017/3242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleten ve kasko sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkilinin maliki bulunduğu park halindeki araca çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalm...kaydı ile 500 TL değer kaybı, 500 TL araç kredisinin erken kapanmasından dolayı erken ödeme bedeli, 100 TL araç mahrumiyet bedeli ve 2.000 TL manevi tazminat olm...üzere toplam 3.100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 04.02.2016 havale tarihli dilekçe ile değer kaybını 3.000 TL olar...ıslah etmiştir.

Davalı .... Yiyecek İçecek San. Tic. AŞ vekili, davanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ...Sigorta AŞ.'ne ihbarını, manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, erken kapama priminin talep edilemeyeceğini, araç mahrumiyeti ve değer kaybının sözkonusu olmadığını, aracın hasarlı olar...37.000 TL ye satıldığını ve 13.000 TL nin de davacının kasko sigortacısı tarafından davacıya ödendiğini, dolayısıyla davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, müvekkilinin bu taleplerden dolay sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybının talep edilemeyeceğini, kazanç kaybı ve erken ödeme bedeli gibi zararların poliçe kapsamı dışında kaldığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, kusur ve hasarın tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen ...vekili, teminat limitinin 25.000 TL olduğu ve 13.000 TL nin ödendiğini, dolaylı zararlardan olan değer kaybı ve diğer taleplerin teminat dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 3.000,00 TL. değer zararının olay tarihi olan 14/08/2014 tarihinden (davalı ... şirketi yönünden faizin ödeme tarihinden itibaren başlam...kaydı ile) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınar...davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 74. (HMK'nun 26) maddesi uyarınca, hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde, fazlaya dair hakları saklı kalm...kaydı ile 500 TL değer kaybı istenilmiş, 04.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep açık şekilde 3.000 TL değer kaybı olar...açıklanmış olup, bilirkişi raporunda hesaplanmasına rağmen pert olan aracın gerçek zararının karşılanması talebinde bulunulmamıştır. Mahkemece, dava konusu aracın... olduğu kabul edildiğine göre, ... araç için değer kaybı istenilemeyeceğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

Kabule göre de, mahkemece davalı ... şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumluluğu cihetine gidilmesi halinde; taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesinde değer kaybı klozu bulunmaması, diğer yandan kasko poliçesi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet ek hizmeti bulunmakta olup, bu nedenle sorumluluk atfedilmesi halinde ise; davalı araç trafik sigortacısı ihbar olunan ...Sigorta AŞ tarafından dava konusu kaza nedeniyle 13.000 TL. ödemede bulunulduğu ve araç başına teminat limitinin 25.000 TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... şirketinin trafik sigortası teminatı üstünde kalan miktardan sorumlu tutulabileceğinin gözetilmemesi de isabetli bulunmamıştır.